Русская розс

Два є сусідами в одній книжці автора навряд чи зможуть домовитися. Якщо для С. Ф. Гребніченко економічною історією займаються економісти, а історією економіки - історики, то для І. М. Супоніцкой, навпаки, історією економіки займаються економісти, а економічною історією - історики.

Ви заплуталися, читач? Краще все-таки вважати ці терміни синонімами.

Нарешті послухаємо ще одного автора, яка не вважає за необхідне шукати тісні і безпосередні зв’язки історії економіки з теоретичною наукою.

Ось що пише М. Я. Лойберг: “Історія економіки вивчає походження і розвиток різних типів господарства. Саме типів, а не загальних законів розвитку економіки, оскільки відкрити ці загальні закони економіки досі нікому не вдалося. У більшості народів, як відомо, існують різні типи економіки, які з певним підставою можна назвати цивілізаціями. У нинішній Росії, наприклад, функціонують державні, приватновласницькі, кооперативні, артільні індустріальні та аграрні господарства, сучасні супермаркети співіснують із стародавніми базарами і торгівлею з рук, електрифіковані ферми - з кочовим скотарством і колективним полюванням на великих тварин. Стан економіки і визначається характером взаємин між господарськими типами. При відносній гармонії між ними кожен тип господарства має можливість подальшого розвитку, і народ, природно, виграє від цього. Але відомо й насильницьке витіснення з економіки більшості сформованих господарських типів і встановлення повного панування одного з них. У результаті народне господарство розвивається однобоко, деформується спосіб життя населення і в більшості випадків народ, зазнавши колосальних втрат, знову повертається на шлях гармонійного розвитку господарства “*.

Думки не нові. По-перше, вони ведуть нас до старого праці видатного німецького вченого Фрідріха Ліста “Національна система політичної економії” (1841), в якому він різко виступив проти “космополітизму” англійських класиків - А. Сміта і Д. Рікардо. “Як характерна особливість що висувається мною системи, - писав Ліст, - я стверджую національність. Все моє будівля грунтується на природі нації як середнього члена між індивідуумом і людством **. Заперечуючи існування загальних і універсальних економічних законів, він пропонував досліджувати насамперед про особливості національної економіки , ставлячи перед собою практичну мету вироблення рекомендацій для економічної політики.

Історія економіки ж (тобто те, що у нас в історіографії довгий час умовно називають історією соціально-економічного розвитку, історією народного господарства і інакше) оперує методом (знову ж таки в його широкому сенсі), характерним для власне науки історії … Вона переслідує, головним чином, завдання виявлення фону, умов, причин економічних подій, пояснення їх наслідків, почасти аналітичної реконструкції конкретних економічних процесів. У ній якщо вже й залучаються певні усталені (у тому числі й економічні) теорії, то переважно як засіб інтерпретації конкретних історичних фактів, тенденцій. Історія економіки, на відміну від економічної історії, мабуть, аксіологічних * не прихильна і до настільки опуклою спрямованості на значущий - для практичного управління - результат “**.

Цікаво, що існує діаметрально протилежну думку з приводу відмінностей між історією економіки та економічної історією. І. М. Супоніцкая пише: “Світова економічна історіографія знаходиться зараз на роздоріжжі. У ній склалося два основних напрямки: історія економіки та економічна історія. У першому, характерному для англомовних країн, переважають економісти. Його очолює американська” нова економічна історія “.

Вважаю, що другий напрямок більш перспективно … Розуміння економічної історії Росії неможливе без розуміння специфіки розвитку її цивілізації в цілому, оскільки економіка в ній ніколи не грала визначальну роль, розвиваючись під впливом держави. Французькі історики зрозуміли, що вивчення середньовічної економічної історії в поняттях сучасної економічної науки призведе до модернізації її, а тому стали розглядати її через призму культури середньовіччя, перейшовши до проблем ментальності “***.

Ось, дорогий читачу, зразок того, як погано слухають один одного вчені.

Справді, коли ви читаєте хоча б перший том “Капіталу”, ви виявляєте, що майже половина тексту - це майстерно підібраний історичний матеріал, з більшою або меншою вірогідністю підтверджує створену Марксом теоретичну картину протиріч капіталістичної економіки і буржуазного суспільства в цілому.

Російський економіст П. П. Маслов ототожнював історію економіки з історією продуктивних сил, з формами їх розподілу та перерозподілу ***. Історик Д. М. Петрушевський розумів під економічною історією науку, що відтворює господарську еволюцію країн світу, “вносячи в цю картину те спільне, що можна наблюсті в еволюції кожної з країн … і відкидаючи все індивідуальне”. Іншими словами, коментує Д. Я. Майдачевскій, перед наукою стоїть завдання визначити характерні риси тієї або іншої епохи, з’єднати ці окремі елементи в єдине ціле, але вже не в їх конкретно-історичної, а в загальноісторичної визначеності *.

  Він розглядає політичну економію, економічну історію і конкретну економіку (а також статистику і економічну географію) як “економічні науки”, або науки, що трактують про економічний процес. На противагу політичної економії як науки теоретичної економічна історія та конкретна економіка “вивчають розвиток конкретних економічних процесів, що відбуваються в певний час і в певному місці”: економічна історія - в минулому, конкретна економіка - в сьогоденні. О. Ланге пише: “Вивчення конкретних економічних процесів вимагає знання економічних законів, що керують цими процесами. Тому економічна історія та конкретна економіка повинні користуватися результатами досліджень політичної економії. Одночасно вони доставляють політичної економії знання конкретних економічних процесів, необхідне для того, щоб теоретичні узагальнення політичної економії відповідали дійсності “***.

Проте М. П. Рачков надмірно розширено трактує предмет нашої науки: “Економічна історія у новому її розумінні не є історія тільки народного господарства або тільки матеріального базису суспільства; вона охоплює життя всього суспільства в єдності і базису і надбудови, і матеріального і духовного виробництва або , точніше, всю культуру суспільства, що розвивається на принципі економії нижчих форм людської діяльності на користь вищих її форми, що забезпечують цивілізаційний прогрес “*. Таке трактування дає більшу свободу творчості, дозволяє шукати неекономічні фактори, що впливають на економіку, але в той же час дещо розмиває і предмет, і об’єкт дослідження нашої науки.

Н. І. Полєтаєва, білоруський автор, розглядає проблему трохи інакше, розрізняючи в економічній історії: Як правило, основне (але не єдине) значення такого роду робіт - у використанні їх результатів у повсякденній практиці прийняття великомасштабних управлінських та політичних рішень.

Якщо ми хочемо сформулювати свої очікування на майбутнє, ми мимоволі будемо звертатися до минулого. Там - наше коріння, там - витоки наших досягнень і провалів, там - причини багатьох великих відкриттів і не менш великих помилок.

Бути економістом - і дуже цікаво, і дуже відповідально. Ось як характеризує цю професію великий Дж. М. Кейнс: “Економіст вищої проби повинен володіти рідкісним поєднанням безлічі здібностей. Він повинен володіти величезним обсягом знань у різних галузях і поєднувати в собі таланти, які рідко поєднуються в одній особі. Він повинен - в певною мірою - одночасно бути математиком, істориком, державознавець, філософом. Він повинен розуміти мову символів та вміти висловлювати свої поняття та концепції словами. Він повинен вміти розгледіти в приватному спільне, одночасно тримати в розумі й абстрактне, і конкретне. Він повинен вивчати даний в світлі минулого в ім’я майбутнього. Жодну сторону природи людини та її інститутів економіст не повинен повністю залишати без своєї уваги. Він повинен бути одночасно цілеспрямований і об’єктивний, неупереджений і непідкупний, як художник, але разом з тим іноді настільки ж близький до реального життя, як політичний і діяч “**.

Задумайтесь, читачу, над цією характеристикою. І вникаючи в кожне її слово, зверніть увагу на те, що вам, майбутньому економісту, чомусь треба бути ще й істориком, вам належить “вивчати сьогодення у світлі минулого в ім’я майбутнього”.

Багато видатних економістів, в тому числі нобелівські лауреати, з великою повагою ставляться до історико-економічних досліджень. Назвемо кілька імен: А. Сміт, К. Маркс, Дж. С. Мілль, А. Маршалл, І. Шумпетер, Василь Леонтьєв, Мілтон Фрідман, Дж. К. Гелбрейт, Саймон Кузнець, Дуглас Норт. Всі вони - всесвітньо відомі економісти. І в російській традиції було глибоко освоювати цю науку. М. І. Туган-Барановський, В. І. Ленін, Н. Д. Кондратьєв - от хоча б три видатних імені, без яких немислима вітчизняна економічна наука.

Послухаємо, що з цього приводу кажуть фахівці. Д. Я. Майдачевскій звертає увагу на те, що в марксистському варіанті історія економіки не має відмінного від політичної економії предмета. Й. Шумпетер, що піддалася критичному аналізу економічні побудови К. Маркса, особливо виділяв той факт, що Маркс “був першим економістом високого рангу, які побачили і послідовно учівшім інших тому, як економічну теорію можна перетворити в історичний аналіз, а історичне оповідання - в histoire raisonnee (обгрунтування історії-фр .)”*. Предмет історії економіки - вивчення розвитку способів виробництва, що змінюють один одного протягом століть, - не виходить за рамки предмета політичної економії, залишаючи за собою частіше “нижній поверх” способу виробництва - “розвиток продуктивних сил в історично визначених формах виробничих відносин” **.

Адже не дарма проблеми “перехідної економіки” стали улюбленою темою дослідження російських економістів. Віддав багато років життя цієї проблематики і автор цих рядків. А віз і нині там. Хоча рух до ринку (вже вкотре!) Дійсно почалося, “розвиненістю” ще й не пахне. У чому ж причина? Адже ми не перші і не останні з тих, хто взявся за ринкові перетворення. Адже є ж у світі позитивний досвід.

Відповідь, мабуть, треба шукати все в тій же некоректність постановки завдань.

Порівняємо мети ринкових реформ у нас і в повоєнній Західній Німеччині. Бог любить за щось Німеччину і періодично, у важкі моменти історії, посилає їй на допомогу генія-рятівника. От і після війни такий геній об’явився, звали його Людвіг Ерхард. Він поставив перед собою, здавалося б, неможливу мета: за дуже короткий період дати західним німцям “добробут”, гідну забезпечене життя. Він і свою головну книгу назвав “Добробут для всіх”. Підкреслю, що мова йшла про німців не майбутніх поколінь, а про тих, які жили в розбомбленої країні, в руїнах та злиднях, про німців з ураженим самолюбством, потерпілих нищівної поразки у війні з Радянським Союзом. Л. Ерхард, що став пізніше канцлером ФРН, вирішив цю задачу. На початку 50-х років Західна Німеччина вступила в смугу процвітання. Знаючий історію читач відразу згадає про велику американської допомоги Німеччини, про “план Маршалла” і буде правий. Але треба врахувати ще й те, що німці не з тих людей, які сидять і чекають, коли “Захід їм допоможе”. Німеччина сама - Захід і всі проблеми вирішує самотужки.

Знання ніколи не бувають зайвими. Так чи інакше, але ми вступили в ринкову епоху. Ми завжди погано знали суспільство, в якому жили. Давайте більше не повторювати старих помилок. Давайте, поки не пізно, почнемо вивчати російську економіку і по книгах, і по життю.

Наш предмет дійсно відноситься до того циклу економічних дисциплін, який має скоріше просвітницький, ніж практичний, прикладний характер. Наше головне завдання - це розширення кругозору студентів, формування спільної економічної культури молодого покоління. І хоча, на перший погляд, наш предмет абсолютно даремний, інтерес до історії економіки ніколи не гасне серед читаючої публіки, а серед економістів наша наука завжди викликала загострену увагу. Ще в 1903 році видатний російський історик Є. В. Тарле відзначав особливий інтерес російської громадськості до економічної історії. За його свідченням, книги з історії народного господарства (так у той час називався наш предмет) були найбільш читаються серед всієї історичної літератури *.

Освічені люди, які володіють хоча б елементарної економічної культурою, чудово розуміють, що всі сьогоднішні економічні процеси, що відбуваються в країні і в світі, всього лише - коротку мить в річці часу. У кожен даний момент ми виходимо з минулого і спрямовується в майбутнє. І, певною мірою, всі ми залежимо і від минулого, і, як це не дивно звучить, від майбутнього.

Економіка не терпить суєти і різких рухів. “Природа не робить стрибків”, - говорив великий Альфред Маршалл. Стрибки - не саме природне проведення часу. Але в Росії завжди знаходяться люди, носії вірусу нестабільності, які так і норовлять куди-небудь “повісті” наш багатомільйонний народ з твердим переконанням, що йому, народу, дуже хочеться в це “куди-небудь” йти.

Особливо частими були спроби реформувати економіку Росії в ринковому напрямку. З часів Петра Великого (і навіть його батька Олексія Михайловича) таких спроб було більше десятка. Катерина Друга, Олександр Перший, Олександр Другий, Сергій Вітте, Петро Столипін, В. Ленін, М. Хрущов, А. Косигін, М. Горбачов, Є. Гайдар, Б. Єльцин - ось неповний (і нерівнозначних) список ринкових реформаторів Росії. Але що дивно: спроб було багато, а результатів мало. Росія багато разів намагалася наздогнати Європу, досягти західних параметрів соціально-економічного розвитку, звичних за кордоном стандартів життя, але ще жодного разу не змогла виграти в цій гонці. Є в математиці поняття “некоректно поставлене завдання”. Зазвичай вона не має рішення або рішення буде грішити великий приблизністю. Мабуть, і в економіці можливі некоректні завдання. Зокрема, завдання “наздогнати і перегнати” не стоїть перед собою навіть ставити: вона, судячи з усього, не має рішення.

Тим часом багато ринкові реформатори ставили перед собою не завдання зростання соціальної та економічної ефективності, не проблему добробуту громадян у всіх її аспектах, а амбітні цілі “європеїзації” і навіть “американізації” країни. Задля цього і починався важкий процес ринкового реформування, а тому ще жодного разу він не завершувався створенням системи ринкового господарства.

В результаті, наша країна багато разів вступала в період “перехідної економіки”, та так там і застрявала, не досягнувши органічної системності.

Не домігшись за 25 років викладацької роботи реалізації цієї мрії в спілкуванні з масовою студентською аудиторією, я втілюю її у спілкуванні з магістрантами та аспірантами. Втім, студент - студенту ворожнечу. Інший з них знає побільше не тільки аспіранти, а й викладача. Їх-то я запрошую до цього навчального посібника.

Головний зміст посібника - це методологічні підходи до історії економіки, це скоріше курс філософії економічної історії, ніж довідник по історико-економічним сюжетами. Тим не менше, вся необхідна фактологічна база представлена і в основному тексті, і в додатках.

Зміст всього матеріалу має підвести учнів до висновку про те, що закони історичного розвитку, соціально-економічного прогресу завжди проявляються як загальна тенденція, пробиваючи собі дорогу крізь незліченні зигзагоподібні відхилення, історичні флуктуації, а часом і тупикові руху. Асинхронність, нерівномірність і нерівноважної - закономірність всесвітньо-історичного розвитку. І економічна історія Росії - найкраще тому підтвердження.

Росія “засмикані” різкими змінами соціально-економічного ладу. Двадцяте століття в цьому сенсі - особливо драматичний період у багатовіковій історії Росії. Здається, що можливість пережити в одному сторіччі кілька революцій і контрреволюцій, кардинально змінюють виробничі відносини, - доля тільки дуже багатої країни, населеної людьми з високими адаптаційними здібностями. Ще живі люди похилого віку, які пам’ятають Жовтневу революцію, а вже ходять по вулицях люди, готові пожертвувати життям заради чергового політичного та економічного перевороту.

Економічний організм крихкий і в принципі нестійкий.

2. Відповідно до вимог державного освітнього стандарту дати “порівняльний історико-економічний аналіз моделей розвитку світового господарства”. Хоча всесвітня історія економіки не є безпосереднім предметом книги, вона стає тим необхідним тлом, на якому тільки й можливий порівняльний історико-економічний аналіз. У навчальному посібнику представлено комплекс різноманітних порівняльних хронологічних оглядів та інших матеріалів, що показують місце і роль Росії на трасі розвитку світової економіки.

Дослідити на конкретно-історичному матеріалі всі соціально-економічні реформи в Росії з метою виявлення деяких закономірностей реформаційного процесу. Спеціально розглянути зміст і особливості ринкових реформ в Росії. На цій базі досліджувати стратегію, тактику і результативність що відбуваються в даний час соціально-економічних перетворень.

Висунути ряд обгрунтованих гіпотез прогнозного характеру про найближче і відносно віддаленому майбутньому російської економіки.

Посібник може мати і певну практичну значимість. Основне своє практичне завдання я бачив у тому, щоб внести посильний внесок у процес саморозвитку науки, яка зовсім не обов’язково повинна мати миттєво-прикладне значення. Я наполегливо підкреслюю, що процеси у соціально-економічній сфері вкрай неспішно, навіть якщо і кардинально. Нові системи виробничих відносин формуються століттями, вони підпорядковуються об’єктивним законам, які тому і об’єктивні, що людина не може ні виправити їх на власний розсуд, ні, тим більше, скасувати. При всій практичної значущості соціально-економічного творчості людей, їхнього економічного уяви, можливості, наприклад, правового декретування нових виробничих відносин, у тому числі і ринкового типу, обмежені.

Економічна політика повинна не стільки формувати нові відносини, скільки впливати на зміну економічної поведінки людей з урахуванням пізнаних економічних законів. Це зовсім не означає пасивності у сфері економічної політики. Метою економічної політики є не ризиковані накреслення нових траєкторій руху, а економічними методами залучення суб’єктів виробничих відносин, роботодавців і працівників в русло закономірного руху.

Саме такі практичні уроки повинні пізнати учні, які вивчають економічну історію за новим посібником.

Моя стара мрія - “консерваторських стиль” навчання. Професор консерваторії не вчить студента грати, скажімо, на скрипці. Студент вже давно вміє це робити. Він приходить до професора з готовою річчю, а професор показує йому утримання, глибинний зміст музичного твору, нюансировка у виконанні. Це і є дійсне співтворчість вчителя і учня.