Русская розс

Новий світ виявляється не таким вже й новим, якщо уважно розглянути той “людський матеріал”, з якого він зроблений.

Особливо дбайливим повинно було бути ставлення до успадкованого багатства у зв’язку з тим, що рівень російських продуктивних сил був невисокий, до того ж ці сили були порушені військовими руйнуваннями. Революція здійснилася в умовах загальнонаціональної кризи, тобто в такий момент, коли продуктивні сили або перебувають на межі застою або руйнуються. До того ж і старі власники засобів виробництва за визначенням не могли бути настільки розсудливі для того, щоб позбутися своїх багатств і влади без опору. Витрати революційного насильства виявилися значними.

Виходячи з власних класових позицій, В. І. Ленін вважав, що тільки одна структурна частина продуктивних сил варта уваги Радянської влади - робоча сила найманих працівників. У марксистській концепції робітники - головна продуктивна сила, і заради їх збереження більшовицька влада дозволяла собі екстраординарні заходи типу “воєнного комунізму”. Коли в 1919 році К. Каутський і російські соціал-демократи (меншовики) розвинули всеєвропейську кампанію проти політики продрозверстки, В. І. Ленін застосував такий аргумент на її захист: “Економіст Кавцький забув, що коли країна розорена війною і доведена до краю загибелі, то головним, основним, корінним “економічним умовою” є “порятунок робітника” **.

Ось уже хто дійсно не винен у тому, що в Росії його вчення стало “керівництвом до дії”. До того ж те, що сталося в Росії і з Росією, дуже мало схожий на справжній марксизм.

Мені здається, що в політиці більшовицької партії і в перші роки Радянської влади, і в період “сталінського соціалізму” марксистського було набагато менше, ніж споконвічно російського, але доведеного до крайнощів, до абсурду.

  В. І. Ленін фактично ігнорував цей марксовскій тезу. Капіталістичні відносини в Росії мали ще більші перспективи, продуктивні сили ледь почали перетворюватися в комплекс, відповідний індустріальної цивілізації, а Ленін вже готовий був повести країну до “сяючих вершин” майбутнього ладу, при якому, за Марксом, продуктивні сили повинні були продемонструвати більш високий рівень розвитку, ніж при капіталізмі. На жаль, протягом усього періоду “соціалістичного будівництва” Росія так і не подолала техніко-технологічного відставання від західного світу.

  Недарма ж сам Маркс створював Перший Інтернаціонал. Ленін, людина фанатично відданий ідеї світової революції, все ж таки зважився розпочати революційні перетворення в одній країні в дивній впевненості, що “світовий пролетаріат” тут же підтримає революційну Росію. Надії ці виявилися марними, а труднощів - більше, ніж очікувалося.

  Погляд В. І. Леніна має істотні відмінності. Він вважав щодо незалежної політичну революцію пролетаріату, яка, в разі перемоги, може забезпечити надбудовні умови для соціально-економічних перетворень Для Маркса важливою була міць робітничого класу, його кількісне переважання у суспільстві. Для Леніна більше значення мала організованість робітничого класу і його здатність вести за собою непролетарські верстви трудящих. Звідси і феномен “пролетарської революції в селянській країні”.

  Інакше кажучи, Маркс не ототожнював процес одержавлення з процесом усуспільнення, державну власність з власністю громадською. Ленін грубіше підійшов до питання. Для нього державна власність і є громадська власність.

  Тільки у полемічних статтях він кілька разів обмовився з приводу того, що в перехідний період від капіталізму до соціалізму держава повинна являти собою диктатуру пролетаріату. Ленін ухопився за цей полемічний тезу і дійсно встановив в країні після революції диктаторський режим, відгомони якого ми всі відчуваємо досі.

  Для Леніна, як справжнього російського правителя, інтереси трудящих за “ранжиру” стояли нижче від інтересів держави - тієї держави, яким він сам же і керував.

  Але революціонери не змогли обійтися без залучення на свій бік вчених, інженерно-технічних кадрів, “буржуазних спеців” * виробничого управління, банківсько-фінансової сфери, торгівлі (не кажучи вже про армію, дипломатії, вищій школі, мистецтві).

Прагнення російських селян до самостійного господарювання, таким чином, сильно перебільшена.

Селянський наділ і общинне землеволодіння тисячі років були основою стабільності російського суспільства. Руйнуючи громаду, Столипін своїми руками штовхав Росію до нестійкого стану, що і позначилося у роки війни і революції **.

Яким же було російське суспільство напередодні війни та революції? Є дуже велика спокуса назвати його змішаним товариством, де у єдиній системі неорганічної співіснували капіталістичні і докапіталістичні, індустріальні та доіндустріальним форми господарювання. У цій неоднорідності таївся внутрішній потенціал розвитку, але цей потенціал не був актуалізований у зв’язку з більш грубою, не цілком природною формою розв’язання протиріч - революцією.

Якщо ж є гаряче бажання назвати російську економічну систему капіталістичної, то треба врахувати, що це був державний капіталізм.

Тенденції до одержавлення національного господарства посилилися в роки першої світової війни. Це виразилося в наступному: Не спорю, всі ці заходи були надзвичайні, вимушені. Але вони не врятували імперію. А для економіста результат - єдиний показник ефективності.

Полукапіталістіческая, полуіндустріальная і полунаціональная економіка, полугражданское суспільство, полудемократізірованная парламентська система, напівграмотні населення не могли існувати довго. У країні визрівали революційні події, уникнути яких вже ніхто не міг.

У свій час багато дослідників писали про “нематеріалістіческом” характер Жовтневої революції. Так, російський історик Р. Ю. Віппер зазначав у 1921 році, що до революції багато російських вчені віддавали данину “економічного матеріалізму”. Але після Жовтня говорити про “економічне матеріалізм”, на його думку, смішно. Раніше можна було думати, що світом рухають економічні фактори, продуктивні сили, а не ідеї. Але ось відбувається революція, і до влади приходить “купка людей”, які з’явилися з-за кордону. У них не було рішуче ніякої матеріальної сили, була тільки ідея в голові і сміливість у здійсненні цієї ідеї. Ось чому стара матеріалістична наука переживає кризу: історик революційної епохи не може не бути ідеалістом *. У словах Віпера частка правди вагома. До російських марксистів вчені досліджували те, що було, і те, що є, на цій базі вони формулювали гіпотези про те, що буде. Але ніколи і ніде освічені вчені люди не бралися перетворити величезну країну на гігантську лабораторію, щоб перевірити можливість функціонування гіпотетичної моделі. Навіть Петро I хотів реалізувати в Росії те, що він на власні очі бачив в Голландії та в інших країнах Європи. У Росії XX століття експерименти з реалізації неіснуючих моделей були проведені двічі **.

Я б не хотів провину за це покладати на автора соціально-економічної моделі - К. Маркса.

Але доля російських реформаторів ніколи не бувала простий та безхмарним.

  5 жовтня був підписаний указ про скасування обмежень у правах селян під час вступу до навчальних закладів і на державну службу. Підтверджувалася скасування кругової поруки, подушної подати для всіх категорій селян, дозволені сімейні розділи нерухомого майна без участі громади і свобода пересування. 17 жовтня було підтверджено указ про віротерпимість по відношенню до старообрядцям і сектантам (прийнятий ще в квітні 1905 року). Як бачимо головний захід готувався поволі, але досить енергійно.

Нарешті, 9 листопада 1906 року в надзвичайному порядку без обговорення в Думі було прийнято указ уряду про право виходу селян з общини і закріплення наділу в їх особистої власності **.

  Закон проголошував головний постулат аграрної реформи: відтепер для виходу з громади не було потрібно її згоди, а протидія виходу вважалося незаконним.

Основні заходи столипінської аграрної реформи зводилися до наступного: Громада перестає вважатися законною формою землеволодіння та землекористування. Вихід окремих селянських сімей з общини не потребує чийогось дозволу, заохочується і стимулюється.

  Всі землемірні і землевпорядні роботи, пов’язані з виходом з громади, держава брала на себе.

І селянська, і поміщицька, і державна земля відтепер могла вільно відчужуватися, купуватися і продаватися, тобто перебувати у вільному ринковому обороті з вільними цінами.

З огляду на складності внутріобщінних відносин, з метою подолання конфліктів між селянами, уряд організував масове переселення селян до Сибіру, на територію Південного Уралу і нинішнього Північного Казахстану. Переселення було забезпечено як землевпорядними роботами, так і значною фінансовою допомогою селянам, видачею підйомних і дешевих кредитів.

Це, власне, все. Результати величезних зусиль уряду були досить вагомими. Сільське господарство, субсидованого і кредитуються урядом, дійсно показало значне зростання. Зведемо деякі підсумки реформ в табл. 15.

По-різному можна оцінити підсумки столипінських реформ. Коли дослідники говорять про кількість що вийшли з громад селян, то, залежно від ідеологічних посилок, думки розходяться на протилежні. Одні стверджують, що реформа не вдалася, адже лише чверть господарств вийшло з громад. Інші вказують, що - що реформа принесла значні результати, адже за 10 років чверть господарств вийшло з громад. Давайте спробуємо розібратися об’єктивно.

  Існувала лише теоретична можливість поступової мобілізації поміщицької землі в руках сільської буржуазії суто ринковим шляхом. З іншого боку, існувала надія, що самі поміщицькі маєтки будуть поступово еволюціонувати в бік ринкових форм господарювання. Російські поміщики ніяк не могли погодитися з ідеєю, що земля належить селянам.

  За даними Вільного економічного суспільства більшість селян виходило з громад з метою продати свою землю (52,5%) і лише 18,7% збиралися вести самостійне господарство *.

Через два роки він звернувся до царя вже з офіційним листом з цього приводу. У 1903 році він домагається скасування кругової поруки: тепер кожна селянська родина повинна була самостійно відповідати за свої повинності. Це теж не подобалося найбіднішої частини села. Все це було паліативом.

Селянські виступи 1905 показали: зберігати таку вибухонебезпечну ситуацію на селі смерті подібно. Селяни жадали поміщицької землі, бідні селяни - і поміщицької і “куркульської”.

Жертвувати поміщицької землею владі було неможливо. Хоча у жовтні 1905 року надає широкий резонанс отримав заклик професора П. П. Мігуліна почати негайне відчуження половини поміщицької землі на користь селян. Восени 1905 перелякане уряд готовий був віддати селянам 25 млн. десятин землі, у тому числі поміщицької. Главноуправляющій землеустроєм і землеробством Н. Н. Кутлер вже становив відповідний проект. Але революція пішла на спад, почалися злісні нападки на Кутлера ***. Влада не посміли зазіхнути на “священну” поміщицьку власність. Єдине, що вони змогли зробити для селян - це відмінити 3 листопада 1905 викупні платежі за надільні землі. У травні 1906 за скасування громади висловилися уповноважені дворянських товариств.

А далі за справу взявся П. А. Столипін. Він почав планомірно руйнувати громаду. Не треба вважати, що общинне землеволодіння було єдиною формою, але вона була переважною (75% всієї використовуваної в господарських цілях земель). Столипін задумав створити новий клас “справних господарів”, фермерів європейського зразка не за рахунок поміщиків або держави, а за рахунок убогих общинників. Ідея сама по собі розумна, але важкореалізоване: Столипін не врахував опір самих селян і дуже сподівався на свій поліцейський досвід. Вооб-ще-то, програма П. А.

Столипіна аж ніяк не обмежувалася заходами щодо скасування громади. Він хотів ввести систему початкової освіти для селян, налагодити одноосібне селянське землеволодіння, організувати державне страхування селянських господарств, ввести прибутковий податок, реформувати місцеве самоврядування *. (Між іншим, свою економічну політику сам Столипін називав “державним соціалізмом”.) Можливо, що, якщо б Столипін не став жертвою терориста в 1911 році, він що-небудь і встиг.

Особливо коли його виконували.

Але час С. Ю. Вітте скінчилося разом з революційним вибухом 1905 року. Він не встиг перетворити Росію в країну індустріальної цивілізованості. Тенденція до індустріалізації країни була намічена, але не стала фактом *.

  А. Столипін, що зберіг за собою посаду міністра внутрішніх справ.

Я не поділяю захвату сучасних дослідників діяльністю цієї людини. Епітет “Столипін-вішатель”, що ходив не тільки в пролетарських, але і в ліберальних колах в роки революції і після неї, цілком відповідає історичним реаліям. Не даремно я згадав про те, що він зберіг за собою посаду головного поліцейського Росії. Зрозуміти його пристрасть до специфічних “столипінським краваток” можна, пробачити - важко. Тим не менше, я не сумніваюся в тому, що це була видатна людина, що хотів для Росії все того ж “величі”, переважно за рахунок російських селян. Але моя повага до пам’яті Столипіна не може бути високим не тільки з-за репресій, які він обрушив на революційне і просто демократичний рух Росії. Своє поліцейське справу він робив добре. Мова про інше: йому нічого не вдалося із задуманого. Саме це мене і бентежить, коли я читаю захоплені статті про нього, що публіковані в демократичній Росії **. Моє збентеження підсилюється від того, що головні ідеї, які він хотів реалізувати на практиці, були сформульовані не їм, а Сергієм Юлійовичем Вітте. А Вітте все-таки багато чого вдавалося.

Найважливішою перешкодою на шляху індустріально-капіталістичної модернізації Росії продовжувала залишатися селянська громада. Общинна організація землеволодіння, праці і побуту виявилася настільки звичною для російських селян, що в 70-ті роки XIX століття почалося відродження общинних земельних переділів зрівняльного характеру. Це була своєрідна реакція селян на розвиток товарно-грошових відносин на селі і на початок інтенсивну соціальну диференціацію всередині світу *. Тут діяла стара традіціоністская ідеологія, що збереглася до цих пір: якщо я не можу жити краще сусіда, так нехай і він живе гірше. Цю ідеологію підтримувала і основна маса селянства, і - особливо завзято - люмпенская і батраческая частина сільського населення. А до 1890 року число наймитів досягло 3,5 мільйона чоловік (близько 20%) дорослого чоловічого населення села. Втім, це була особлива прошарок сільських пролетарів: у них збереглися громадські права, наділи, і вони, звичайно, жадав “чорного переділу”.

У 1896 році С. Ю. Вітте вперше висловився проти общинного землекористування та кругової поруки.

У це важко повірити, але магістраль довжиною в 7,5 тисячі кілометрів була побудована за 10 років силами всього 8 тисяч російських артільщиків, які, використовуючи лише силу кооперативного праці і свою кмітливість, зробили це без сучасних механізмів і сьогоднішніх досягнень інженерної думки. Але підкреслю ще й те, що артілям дуже добре платили, і багато хто з артільщиків після завершення роботи змогли відкрити власну справу.

Як було б гарно, якщо б я на цьому зупинився. Але щоб ми об’єктивно оцінили рівень розвитку залізниць, подивимося на найважливіший показник: щільність залізничної мережі (км колії на 1 тис. км2 території *: Як і годиться країні з економікою, що розвивається промисловістю, в середині 90-х років Росія впритул зіткнулася з робочим рухом, страйками, нарешті, з першими революційними організаціями російського пролетаріату. У 1895 році двадцятип’ятирічний В. І. Ульянов створив свою першу марксистську організацію “Союз боротьби за звільнення робітничого класу”, того самого класу, який ще тільки виходив на арену економічного і соціального життя. С . Ю. Вітте зреагував практично миттєво. У 1897 році був прийнятий закон “Про тривалість і розподіл робочого часу в закладах фабрично-заводської промисловості”. Вперше в історії Росії закон обмежив робочий день … 11,5 годин! Але і це в умовах царської Росії було величезним досягненням соціальної політики.

У 1903 році Вітте провів ще один закон - про відповідальність підприємців за виробничі каліцтва робітників. Цілком цивілізований закон.