Русская розс

Національний дохід використовується переважно непродуктивно. Ця перша стадія тягнеться до XVIII століття.

Зараз модно критикувати Маркса, не спромігшись прочитати його творів. Спробуємо віддати йому належне.

Перша причина несприйнятливості формаційної теорії - кон’юнктурного властивості. Марксова теорія припускає, що вищою формацією людського суспільства стане комуністична. Історія не підтвердила цього прогнозу, і ця обставина стала першою підставою спростування формаційної теорії. Друга причина полягає в елементарному непорозумінь. Маркс звинувачується в тому, що формаційний підхід представляє досить спрощений погляд на історію як лінійно-прогресивний процес зміни нижчих суспільних форм вищими, як процес послідовного руху людини від однієї стадії до іншої аж до вищої, якою є комунізм. На такого роду критику ще задовго до революції відповідав В. І. Ленін, коли писав: “Потрібно воістину школярських поняття про історію, щоб уявити собі справу без” стрибків “у вигляді якоїсь повільно і рівномірно висхідній прямій лінії “***.

Об’єктивно, сумніви у вірності Марксової теорії обгрунтовані тим, що: Цікаво, що відмовляючись від формаційної теорії, більшість авторів не відмовляється від ідеї прогресивного розвитку людства. Той же У. Ростоу малює цілком явну висхідну лінію розвитку, реалістично відображаючи історію, розглянуту крізь призму техніко-економічного прогресу. Правда, він навмисно не застосовує моністичний підхід до періодизації історії, про що відверто і попереджає читача ***. І хоча Ростоу дав своїй книзі підзаголовок “некомуністичної маніфест”, він не став надто довго спростовувати точку зору Маркса, а просто розглянув історію людства під іншим кутом зору. І це тільки збагатило наші знання про історію.

Повернемося до Маркса. Ще зі шкільних підручників ми знаємо про знамениту Марксової “пятічленке”: людство в своєму розвитку проходить п’ять суспільно-економічних формацій - первіснообщинний, рабовласницький, феодальну, капіталістичну і комуністичну. Але послухаємо самого автора і переконаємося, що в його вченні не все так просто.

  Буржуазні виробничі відносини є останньою антагоністичної формою суспільного процесу виробництва, які … але, що розвиваються в надрах буржуазного суспільства продуктивні сили створюють разом з тим матеріальні умови для вирішення цього антагонізму “****. Звернемо увагу на те, що в цьому уривку з’являється азіатський спосіб виробництва, що порушує звичне п’ятичленних поділ історії, і цей спосіб виробництва разом з античним, феодальним і буржуазним названі епохами однієї суспільно-економічної формації.

Тут перераховані способи виробництва класово-антагоністичних товариств, у тому числі ранньокласового “азійського” суспільства.

Те, що важливо і суттєво для економіки, зовсім не так важливо для окремих громадян. Люди у своїй повсякденній діяльності можуть і не помічати глобальних економічних процесів (звичайно, якщо це не війна і не революція), якщо вони не позначаються на їх життя безпосередньо. Тому в науково-методичному працю можуть зустрітися опису соціально-економічних подій, які лише на перший погляд були не настільки значні, а насправді відіграли важливу (позитивну або негативну) роль у подальшій ланцюга подій. У історика є перевага в порівнянні з економістом, що вивчають сучасність: він вже знає, що було далі. При цьому я визнаю можливість потужного впливу на економіку країни випадкових, часом екзогенних, обставин, окремих особистостей і навіть окремих ідей. Але в основу дослідження я поклав ідею про те, що економічна історія - це перш за все історія виробничих відносин людей, а не статистичних рядів. У цьому смисе я - консерватор, що віддає перевагу і в економічній історії шукати людей, що діють в конкретний час, у конкретних обставинах і в складі конкретних соціальних груп і країн.

І останнє. Нам хочеться думати, що люди сильно змінилися з часів стародавнього світу або середньовіччя. Але мій “здоровий консерватизм” підказує, що генетично закріплених людських якостей набагато більше, ніж змінюються, придбаних завдяки, наприклад, технічного прогресу або змін у формах власності. І взагалі важко бути впевненим в тому, що жити в сучасному великопанельне будинку набагато приємніше та здоровіше, ніж у маленькому, але власному будиночку з пічкою, що сидіти годинами перед телевізором більш цікаво, ніж спілкуватися з розумними і оригінальними людьми за допомогою книг. Все дійсно відносно. І “Євгеній Онєгін” був написаний при світлі свічки і без комп’ютера. Тому, описуючи соціально-економічний прогрес, я постараюся в цій книзі його не перебільшувати.

Один із засновників “нової історичної школи” в Німеччині, Карл Бюхер брав за основу періодизації інтенсивність обміну благами і виділяв в історії: Нарешті, у наш час, в 1960 році, американський вчений Уолт Ростоу висунув оригінальну ідею “стадій економічного зростання”, поклавши в підстава такі техніко-економічні характеристики як рівень розвитку техніки, галузева структура господарства, частка виробничого нагромадження в національному доході і структура споживання. У результаті вийшла наступна схема стадійності розвитку: Період підготовки передумов для зльоту (підйому) - перехідний період.

Епоха високого масового споживання.

Примітивна ручна техніка, незначний розмір виробництва на душу населення, висока питома вага сільського господарства, влада землевласників. Три чверті населення зайнято виробництвом продовольства. “Стеля” для виробництва обмежений низьким рівнем розвитку науки і техніки.

Читачеві, особливо студенту, краще самому взятися за пошук відповіді на питання: варто чи не варто витрачати час на вивчення історії економіки своєї країни.

Серед великих проблем назву перш за все проблему методу. Природно, що вивчаючи історію економіки, необхідно досліджувати і розвиток методу нашої науки. Тут можливі крайності в підходах. До недавнього часу, коли в нашій країні панував “поголовний марксизм”, в офіційній науці визнавався лише один метод дослідження - діалектико-матеріалістичний.

  Це, втім, не повинно бути причиною того, щоб заперечувати пізнавальні можливості гегельянської і марксистського методів. Крайнощі і екстремізм у науці - дуже шкідливі явища. Толерантність і спроби зрозуміти один одного - ось шлях для взаємного збагачення шкіл і напрямів.

Будь-яке економічне явище можна розглядати з різних точок зору і з різними цілями. І цілком імовірно, що різні підходи можуть бути вірними для різних умов. Емпіризм учених античної давнини і середньовіччя не завадила їм висувати глибокі теоретичні гіпотези, які ще не склалися в систему поглядів, але стали предтечею науки під назвою політична економія. З іншого боку, метод наукової абстракції, що розробляється в епоху класиків буржуазної політичної економії, не завадив теорії виродитися в спрощені побудови послідовників класичної спадщини. Цікаво, що Ж.-Б. Сей, Дж. Мак-Куллох, У. Сеніор, спрощуючи класичне вчення, разом з тим створювали базу для інших концепцій, які пізніше перетворилися на нову систему поглядів. Діалектичний матеріалізм, давши значні результати в розвитку економічної думки, все-таки не дозволив чуйно вловити досягнення маржиналістську концепції. Спроба видатного російського економіста й історика М. І. Туган-Барановського знайти синтетичну єдність марксистських і маржиналістську концепцій була грубо засуджена ортодоксальним марксистом Н. І. Бухаріним. І даремно! Випустили марксисти і можливість більш глибокого синтезу з інституціоналізму, хоча, скажімо, Дж. К. Гелбрейт був готовий до такого роду співпраці.

Четверту проблему я назвав “просторовими і тимчасовими абераціями” **. Людині, що живе в наш час, інші події здаються історично важливими (згадаймо “історичні” партійні з’їзди КПРС), а з точки зору дійсної Історії вони можуть виявитися незначними випадковими явищами, флуктуаціями, слабкими збуреннями, не позначається на подальших подіях і які не залишають сліду в життя людської спільноти. Тому історику необхідно обережно поводитися з фактами “свіжої” історії, бо тут можливі як перебільшення, так і недооцінки подій. Однак і більш “застарілі” історичні аберації теж можливі.

Але після поразки першої російської революції 1905-1907 років він змушений був зізнатися, що сильно перебільшував ступінь розвиненості капіталістичних виробничих відносин **.

Як видно, в науці не може бути однієї правди на всі часи і для всіх історичних ситуацій. Скажімо, А. Сміт описав щодо гармонійну і цілком компромісну модель ринкової економіки. К. Маркс же дав краще опис суперечливого і конфліктного ринкового світу. Хто з них правий? Як не дивно - обидва. У ринковій економіці є і те, і інше.

Одна з цілей історії - розширення наших уявлень про можливе. Розуміння справжньої історії, як і виправлення історії помилковою, важливо для державної політики, тому що у економіста, чия пам’ять обмежена недавнім минулим, звужене уявлення про можливий. Вихваляючи або критикуючи сьогоднішні уряду, ми можемо бути вільними або мимовільними рабами історичних аналогій, перебувати в залежності від непотрібних або помилкових уявлень.

Історія економіки сприяє поліпшенню якості підготовки економістів. Історія - стимул для уяви економіста, вона окреслює і розширює межі його ремесла. Економіст без історичних знань відрізняється вузьким поглядом на сьогоднішні події, прихильністю до поточних, дрібним економічним ідеям, нездатністю оцінювати сильні і слабкі сторони економічних даних і відсутністю вміння докладати економічний аналіз до великих проблем.

Історія - це зосередження економічних фактів, перевірених скептицизмом, це зібрання експериментів, які відчувають економічну науку на міцність, це джерело економічних ідей і наставник у політиці *.

Мабуть, не варто псувати ці тезово викладені ідеї великого вченого власним коментарем.

Фактів в історії так багато, що, провівши певну селекцію, можна довести за їх допомогою що завгодно. Можна, наприклад, в російській історії виявити постійне загострення класової боротьби між феодально залежними селянами і землевласниками, а можна знайти десятки викладених фактів компромісною і навіть дружній форми спілкування між поміщиками і кріпаками. Можна повстання Омеляна Пугачова охарактеризувати як велику селянську війну за права людини, за землю і волю, а можна - як реакційний виступ, спрямований проти прогресивних перетворень Катерини Великої. При цьому зовсім не обов’язково обманювати читає публіку. Часом такі невинні жарти відбуваються мимоволі, через апріорно сформульованих теоретичних висновків, які виникли не в результаті дослідження історичних фактів, а ще до того, як дослідник приступив до соціально-економічного матеріалу. Тоді й виникає спокуса селекції. Вчений буде скрупульозно вказувати джерела, з яких почерпнуті факти, ретельно цитувати своїх попередників, сумлінно складати таблиці і графіки. У результаті складеться враження, що автор абсолютно об’єктивний. І нікому не буде відомо, що вчений може при всьому цьому просто замовчувати факти, які доводять інше, але проігноровані або просто не помічені автором через психологічної налаштованості на готові висновки *.

У російській історії такого роду казуси траплялися часто-густо. Скажімо, економісти, які належали до “західницького” або “слов’янофільської” таборам сперечалися один з одним, озброївшись достовірними фактами. Але при цьому одні доводили необхідність капіталістичного розвитку Росії за європейськими зразками, інші наполягали на самобутності, самостійності і “некапіталістічності” країни. Траплялося, що один і той же автор переглядав свої погляди в залежності від ситуації. Наприклад, В. І. Ленін у самому кінці XIX століття написав прекрасну історико-економічну книгу “Розвиток капіталізму в Росії”, де в полеміці з неонароднікамі бездоганно довів не тільки можливість, але вже і наявність системи капіталістичних виробничих відносин в Росії.

По-друге, подібні непереборні труднощі виникають при ретроспективному аналізі самого реалізованого варіанти розвитку, при з’ясуванні питання, що на нього діяло в більшій, а що в меншій мірі, і чи все відомо з того, що діяло.

По-третє, в кожен момент неможливо охопити всі хитросплетіння поточного економічного розвитку.

Економіка як така - абсолютна істина, і нам доступна лише її мала частина. Маючи лише істиною відносною, ми вживали в радянську епоху всю міць державного апарату для формування процесу, масштаби, структура і характер якого нам не були зрозумілі з самого початку. Саме тут і криється природа минулих економічних помилок “*.

Оскільки мова йде про економічну життя, то в поле зору економіста-історика має потрапити весь процес історичного розвитку суспільного виробництва в конкретних формах окремих країн у різні епохи, економічна політика держав, зрушення, що відбуваються в розвитку продуктивних сил.

  Кліометрісти часто використовують великі масиви даних, які історики вважають непридатними до використання, нецікавими або не відносяться до опису минулого. Кліометрісти схильні до дедуктивному аналізу, чому те чи інше економічне подія мала місце, тоді як більш традиційних економічних істориків більше займає опис того, що трапилося “*.

По-перше, це просто цікаво (тому, хто цікавиться економікою чи взагалі будь-чим цікавиться). Історія економіки розширює кругозір економіста-професіонала, робить його більш культурним, інтелігентним і цікавою людиною. Зовсім не обов’язково знати факти для підтвердження будь-якої теорії чи амбітно маючи намір створити нову теорію. Їх треба просто знати. Адже в історії факт має самодостатню цінність. Дослідники вміють час від часу знаходити в минулому щось таке, що може докорінно змінити наше уявлення про історію. Навряд чи неспеціаліст знає, що, скажімо, перші приватні банки з’явилися в VII столітті до Р. X. в Нововавилонського царстві, тобто 2700 років тому. Сам по собі факт цікавий, особливо в світлі наших шкільних уявлень про панування натурального господарства в епохи, що передували капіталізму. Цього вже достатньо. Але коли ми раптом дізнаємося, що перший приватний комерційний банк в Росії був створений тільки в 1864 році, у нас виникають деякі невеселі думки з приводу горезвісної відсталість Росії. Проте не будемо поспішати з роздумами про нашу відсталість. Це ще треба перевірити. Дуже може бути, що Росія просто не мала потребу в цьому дуже потужному інституті ринкової економіки, обходилася без нього Проте історія все-таки може знадобитися, по-друге, для історичної ілюстрації економічних теорій, підтвердження їх вірності, або для історичної критики теоретичних побудов, коли факти спростовують ті чи інші теоретичні постулати. Нарешті, історичні факти, добре вивчені, систематизовані і проаналізовані можуть стати підставою для створення нових економічних теорій.

Втім, факти бувають дуже підступними, якщо з ними поводитися вільно або з корисливими цілями.

Так, апологія свободи зовнішньоекономічної діяльності, що міститься в працях А. Сміта і Д. Рікардо, не відповідає національним інтересам Німеччини та її молодої буржуазії. Більше того, ця апологія прямо спрямована проти континентальної Європи і теоретично виправдовує англійську економічну експансію. Для Німеччини повинна бути характерна інша економічна політика, заснована на “виховному протекціонізм”.

Якщо розглядати зовнішньоекономічну діяльність з точки зору абстрактної теорії, то, з огляду на “порівняльні переваги” *, Німеччина зовсім не повинна розвивати цілі галузі промисловості. Але національні інтереси можуть бути вище чисто економічного інтересу. Щоб залучити у виробництво невикористані ресурси, щоб подолати відсталість, необхідно розвивати галузі, в яких продуктивність праці в даний момент нижче, ніж за кордоном. Лист писав: “Цю втрату вартостей треба, отже, розглядати лише як ціну за промислове виховання нації” **. Нація тим багатше і могутніше, чим більше вона експортує промислових виробів і чим більше вона імпортує сировини.

Всупереч думку класиків, німецьке держава повинна активно втручатися в економіку з метою створення єдиного загальнонаціонального ринку і захисту національної економіки від конкуренції з боку іноземних, насамперед англійських, підприємців.

По-друге, ця позиція у своїх крайніх проявах може призвести до того, що історія економіки стане просто фактографічних довідником. Але ж прагнення до узагальнень, пошук закономірностей повинні бути притаманні будь-який поважає себе науці за визначенням. І, до речі сказати, якщо б історія економіки дійсно змогла створити хороший “каталог” типів національних господарств, показати їх взаємодії та взаємні переходи, - це вже був би значний крок до відкриття закономірностей соціально-економічного розвитку людського суспільства.

Якщо “закономірності” поступово, але на час, зникають з історико-економічних праць у зв’язку з відмовою від формаційної теорії розвитку, то це зовсім не означає, що на іншій методологічній базі вони ніколи не будуть відкриті.

  При оцінці минулого громадська думка може схилитися в будь-яку сторону, яка представлена, наприклад, або єдиним монопольним думкою, або більшістю голосів, або роззброювали красномовством.