Русская розс

Умови стійкості ладу “полягають в селянському наділі і громадському землеволодінні “***.

До речі сказати, протиставлення Сходу - Заходу, Європи - Росії, Старого Світу - Нового вельми характерні і для сучасних цивілізаційних досліджень. Так, Семюель Хантінгтон намагається з’ясувати, що саме виділяє західний світ і робить його відмінним від світу східного, що включає в себе і Росію. Його аргументи цілком відображають дійсність. Що саме робить Захід західним, запитує Хантінгтон, і сам відповідає: перш за все, класичну спадщину, в тому числі грецька філософія і раціоналізм, римське право, латинь і християнство.

  Протягом більшої частини свого першого тисячоліття те, що називається зараз Західною цивілізацією, називалося Західним християнським світом, і це відрізняло західні християнські народи від турків, маврів, візантійців й інших народів. Поділ західного християнства на католицизм і протестантизм - теж відмінна риса західної історії.

  “Більшість західноєвропейських товариств включало в себе відносно сильну і автономну аристократію, заможне селянство і невеликий, але значний клас купців і торговців. Міць феодальної аристократії була особливо важлива з точки зору обмеження здатності абсолютизму вкоренитися в більшості європейських країн. Цей європейський плюралізм різко контрастує з злиденним становищем громадянського суспільства, слабкістю аристократії і силою централізованих бюрократичних імперій, які існували в той же самий час в Росії, Китаї, країнах, які знаходяться під владою Османської імперії, і в інших незахідних товариства “.

Сказано гарно, але невірно. Як бачимо, і цивілізаційна доктрина у своїх прогностичних потугах не набагато відрізняється від доктрини формаційної. Прогнози вдаються хіба тільки в тих випадках, коли вчені вже спостерігають якісь цивілізаційні зміни хоча б в зародковій формі. Якщо Алвін Тофлер говорить про три цивілізаційних хвилях в історії людства: аграрної, індустріальної і Технотрон, а Деніел Белл - про доіндустріальною, індустріальної й постіндустріальної цивілізації, то це вже не цілком прогноз, а тонкі і реалістичні спостереження.

Взагалі прогнози - справа невдячна.

У кращому випадку вони готові розглядати історію окремих культурно-історичних типів товариств поза зв’язком їх один з одним. Арнольд Тойнбі знайшов в історії 6 основних типів цивілізацій, О. Шпенглер - 8, а великий російський історик М. Я. Данилевський - 13. На Н. Я. Данилевського і зупинимося.

Заперечуючи поділ історії на давню, середньовічну і нову, Данилевський пише: “Природна система історії повинна полягати в розрізненні культурно-історичних типів розвитку як головного підстави її поділу від ступенів розвитку, по яких тільки ці типи (а не сукупність історичних явищ) можуть підрозділятися.

Відшукання і перерахування цих типів не представляє ніякого утруднення, тому що вони загальновідомі … Ці культурно-історичні типи, або самобутні цивілізації, розташовані у хронологічному порядку, суть: До них можна ще, мабуть, зарахувати два американські типи: мексиканський і перуанський, які загинули насильницькою смертю і не встигли здійснити свого розвитку “.* Росія для Данилевського - це особливий, тринадцятий, тип суспільства.

Визначивши предмет своїх досліджень, Н. Я. Данилевський пропонує увазі читачів закони історичного розвитку, що випливають з угрупування його явищ по культурно-історичним типам: Закон 1. Усяке плем’я чи сімейство народів, що характеризується окремою мовою чи групою мов, досить близьких між собою, для того, щоб спорідненість їх відчувалося безпосередньо, без глибоких філологічних вишукувань, - складає самобутній культурно-історичний тип, якщо воно взагалі за своїм духовним завдаткам здатне до історичного розвитку і вийшло вже з дитинства.

Закон 2. Щоб цивілізація, властива самобутнього культурно-історичного типу, могла зародитися та розвиватися, необхідно, щоб народи, до нього належать, користувалися політичною незалежністю.

Закон 3. Почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу. Кожен тип виробляє її для себе при більшому або меншому вплив чужих, йому передували або сучасних, цивілізацій.

Закон 4. Цивілізація, властива кожному культурно-історичного типу, тільки тоді досягає повноти, різноманітності й багатства, коли різноманітні етнографічні елементи, його складові, - коли вони, не будучи поглинені одним політичним цілим, користуючись незалежністю, складають федерацію або політичну систему держав.

Закон 5. Хід розвитку культурно-історичних типів за все ближче уподібнюється тим багаторічним одноплідних рослинам, у яких період зростання буває невизначено тривалий, але період цвітіння і плодоношення - відносно короткий і виснажує раз назавжди їх життєву силу “*.

Виходячи з власного визначення культурно-історичних типів товариств і законів їх розвитку, Н. Я. Данилевський навідріз відмовляється шукати щось спільне між російською цивілізацією і Європою.

Росія, на його думку, - найстійкіша країна на континенті: “У відношенні до суспільно-економічному ладу Росія становить єдине велику державу, що має під ногами твердий грунт, в якому немає обезземелення маси, в якому, отже, громадська будівля грунтується не на потребі більшості громадян, не на незабезпеченість їх положення, де немає протиріччя між ідеалами політичними і економічними “.

Формаційний теорія - занадто абстрактна для безумовного додатки до окремій країні, особливо для Росії, яка хоча б із-за своєї просторової протяжності, національної та навіть расової багатомірності за визначенням не може бути однаково в своєму історичному русі.

Використовуючи результати формаційних досліджень глобального і всесвітньо-історичного рівня в якості такого собі теоретичного підстави, нам доведеться застосовувати інші, неформаціонние принципи, здатні більш вірогідно пояснювати особливості економічної історії Росії.

У сучасних умовах, на нинішньому рівні розвитку науки, такі принципи і відповідний інструментарій надає цивілізаційна доктрина, яка сама по собі не відрізняється високою точністю, але дає підстави для відображення особливостей історичного руху національної економіки.

Ось як визначається поняття “цивілізація” в одному з філософських словників. “Цивілізація (від лат. Civilis - цивільний, державний), 1) синонім культури. У марксистській літературі вживається також для позначення матеріальної культури. 2) Рівень, ступінь суспільного розвитку, матеріальної і духовної культури (антична цивілізація). 3) Ступінь суспільного розвитку , наступна за варварством (Л. Морган, Ф. Енгельс) “*.

Як бачите, дорогий читачу, вибір великий, так що тут відкривається великий простір для творчості. І для непорозумінь.

Спочатку терміном “цивілізація” ‘, відомим ще з XVIII століття, позначали певний рівень розвитку суспільства, який настає після епохи дикості і варварства. Так будували своє дослідження етапів розвитку людства видатний американський історик і етнограф Льюіс Морган і Фрідріх Енгельс. Цивілізація, з їхньої точки зору, з’явилася разом з писемністю, містами, суспільними класами і державами.

Цікаво, що одні філософи, оптимістично налаштовані, пов’язують цивілізацію з вдосконаленням моралі, законів, науки, мистецтва, філософії. А інші, історичні песимісти, вважають, що цивілізація - це кінець розвитку культури, занепад, захід сонця. Освальд Шпенглер свою головну книгу про європейської цивілізації навіть назвав “Захід Європи” (1918).

Незважаючи на таке розмаїття визначень і розуміння змісту цивілізації, всіх дослідників - прихильників цивілізаційного підходу до історії (у тому числі економічної) об’єднує заперечення єдності людського суспільства і, відповідно, загальної людської історії.

Країна, промислово більш розвинута, показує менш розвиненій країні лише картину її власного майбутнього “*.

Скажемо прямо, такого роду висловлювання є відступом від його власних тверджень і кілька ускладнюють безумовне прийняття концепції. Цікаво, що й практика комуністичного руху частіше слідувала прагматичної логікою боротьби за владу, ніж логікою формаційної теорії. Ніхто інший як сам В. І. Ленін говорив в 1920 році: “Неправильно думати, що капіталістична стадія неминуча для відсталих народів … Комуністичний Інтернаціонал повинен встановити і теоретично обгрунтувати те положення, що за допомогою пролетаріату передових країн відсталі країни зможуть перейти до радянського строю і через певні ступені розвитку - до комунізму, минаючи капіталістичну стадію розвитку “.** Комуністичні керівники Китаю, у свій час, висловлювали зовсім крамольні, з точки зору формаційної теорії, ідеї. Наприклад, вони вважали, що революція відбувається шляхом настання пригнобленої світової села на гнітючий поселення місто .*** Та й сам Ф. Енгельс допускав, що відстала напівфеодальної Росія могла б стати ініціатором всесвітньої пролетарської революції ****.

Таким чином, краса і логічна завершеність теорії не заважала відступати від її постулатів в ім’я миттєвої політичної мети. Втім, сумніви іноді охоплювали творців теорії, коли вони приступали до політичної практики. У жовтні 1858 К. Маркс писав Ф. Енгельса: “Тяжкий питання полягає для нас у наступному: на континенті революція близька і прийме відразу ж соціалістичний характер. Але чи не буде вона неминуче пригнічена в цьому маленькому куточку, оскільки на незмірно більшому просторі буржуазне суспільство робить висхідний рух “*****.

Сама сучасне життя показує, що для деяких регіонів і країн, у тому числі і для Росії, все докапіталістичні відносини, аж до первіснообщинних, тягнуться як рудиментарних укладів та вкраплень до наших днів. Коректний погляд на світ виявляє, що навіть перехід до вторинної формації до цих пір не завершено. Тим складніше і многообразнее можливий перехід до посткапіталістіческому світу. Розвиваючись вкрай нерівномірно, деякі країни сильно відставали у своєму розвитку. Раз відставши, вони вже йшли деформованим (з формаційної точки зору) шляхом, хоча і не були приречені на вічне історичне животіння. Коли в світі перемагали більш передові соціально-економічні відносини, відсталі країни у своєму формаційному розвитку вже не проходили всі фази та етапи історичного шляху.

У той же час формаційний підхід створює серйозні труднощі у відображенні різноманіття і багатоваріантність історичного розвитку і не придатний як інструмент аналізу при дослідженні економічної історії окремих країн і народів.

Розглядаючи спеціально економічну історію Росії, відзначимо, що в нашій країні не можна знайти ні однієї формаційної системи в чистому вигляді.

Назадній руху трапляються в історії, але вони є винятками і стосуються окремих країн і народів. Соціально-економічний прогрес в історичному масштабі є незворотним, навіть якщо реакційні надбудовні структури намагаються здійснити контрреволюцію в економіці.

Формаційний концепція не ототожнює абстрактну теорію з історичним буттям. Абстрактна теорія очищає історію, з’ясовує приховані пружини всесвітньо-історичного розвитку, заперечуючи фаталізм закономірних змін суспільно-економічних формацій із властивими їм способами виробництва. Сам К. Маркс писав, що “один і той же економічний базис - один і той же з боку основних умов - завдяки безкінечно різноманітним емпіричним обставинам, природним умовам, расовим відносинам, що діють ззовні історичним впливам і т. д. - може виявляти у своєму прояві нескінченні варіації і градації, які можливо зрозуміти лише за допомогою аналізу цих емпірично даних обставин “.

Ми мали нагоду відзначати, що історія людства ніколи не розвивалася синхронно, монотонно і рівноважної. Судячи з усього, асинхронність, нерівномірність і нерівноважної розвитку - всесвітньо-історична закономірність. Більш того, подібно до того, як в замкнутих термодинамічних системах повне рівновага означає “теплову смерть”, припинення будь-якого розвитку, так і в житті людських суспільств цілковитого рівноваги, тієї соціально-економічної гармонії, про яку мріяли вчені з часів Г. Ч. Кері та Ф. Бастіа **, ніколи не існувало. Вона не може бути здійснена навіть тоді, коли в світі реалізуються найсміливіші мрії про соціальну справедливість.

Людство почав свій шлях у нерівноважної системі “природа - людина”. Класові суспільства увергнули людство в соціально нерівноважні системи. Навіть якщо коли-небудь божественна модель загальної справедливості переможе, людство повернеться на великому новому витку спіралі історії до первісної дихотомії, але вже в інший, зворотного, інтерпретації нерівноважності: “людина - природа”.

  Справа тут, саме по собі, не в більш-менш високого ступеня розвитку тих суспільних антагонізмів, що випливають з природних законів капіталістичного виробництва. Справа в самих цих законах, у цих тенденціях, які діють і здійснюються із залізною необхідністю.

На цій базі з’явилися політична влада і держави. Революція, що призвела до виникнення “азіатського способу виробництва”, була здійснена задовго до завершення класоутворення. Влада в деспотіях східного типу захоплювати не класами у власному розумінні цього слова, а військово-жрецьким громадами, кастами, які здійснюють найважливіші господарські функції в умовах, що вимагають кооперації величезних мас малопродуктивного праці.

Суперечності рабовласницького способу виробництва вирішувалися феодальними революціями. Ф. Енгельс, скрупульозно вивчив в межах наявних у його час джерел докапіталістичні способи виробництва, підкреслював революційний характер феодального перевороту: “Рабство перестало окупати себе і тому відмерло *. Але вмираюче рабство залишило своє отруйне жало у вигляді вільних презирства до продуктивної праці. То був безвихідний тупик, в яку потрапив римський світ: рабство стало економічно неможливим, праця вільних вважався огидним з точки зору моралі. Перше вже не могло, друга ще не міг бути основною формою суспільного виробництва. Вивести з цього стану могла тільки докорінна революція “.

У свою чергу, суперечності феодального суспільства вирішувалися революціями буржуазними.

Соціально-економічні революції супроводжувалися корінними перетвореннями в політичній надбудові. Але політичні революції ніколи не завершували революцій соціально-економічних. Класи, які приходять до влади, прискорювали процес зміни способів виробництва. Сприйнявши створені в попередній формації матеріальні передумови, вони сприяли корінним перетворенням у продуктивних силах і доведення їх до адекватного новому ладу стану як у техніко-технологічному, так і в організаційному сенсах. Так, рабовласники вже після утворення рабовласницьких держав створили великі рабовласницькі латифундії і ергастеріі;

  Нарешті, буржуазія вже після перемоги буржуазних революцій створила для себе фабрику. Соціально-економічні революції завершувалися створенням адекватних новому способу виробництва продуктивних сил.

З точки зору формаційної теорії історичний прогрес невідворотний, бо час не має зворотного ходу. Аж ніяк не кожен народ світу пройшов всі щаблі закономірного формаційного руху, але людство в цілому не рухалося від феодалізму до рабовласництва або від капіталізму до феодалізму.

Звичайно, в цьому питанні треба розрізняти розвиток індивідуального соціально-економічного організму (онтогенез) і всесвітньо-історичний розвиток (філогенез), але в обох випадках, тісно взаємопов’язаних, мова йде про багатовікових процесах. Так, перехід від феодалізму до капіталізму на країновому рівні відбувався не менше століття, а на всесвітньо-історичному - принаймні з XIV по XIX століття, тобто півтисячоліття. І цей такий тривалий перехід відбувався до такого суспільства, яке з самого початку показало тенденцію до вселенськість, до підриву локальної замкнутості соціальних організмів. Попередні переходи, коли онтогенез переважав філогенезом, процеси зміни формацій на всесвітньому рівні відбувалися ще більш довгостроково.

Першої всесвітньої справді соціальної революцією була так звана неолітична революція, коли людина скоїла стрибок від антропогенезу до соціогенез. У ході неолітичної революції з’явилися виробництво і, отже, виробничі відносини. Ця перша революція протікала кілька тисячоліть (принаймні з VII по IV тис. до Р.Х.). Але довжина не повинна бути приводом для позбавлення процесу статусу революції.

Коли архаїчні асоціації перейшли до виробництва продуктів, то відбулася революція і в продуктивних силах: продуктивною силою став сама людина. Архаїчні форми внутріобщінной влади були засновані не на приватній власності, а на природній половозрастной монополізації знань, виробничого досвіду та управлінських функцій в первинній кооперації продуктивної праці.

Наступний соціально-економічний зрушення відбулося тоді, коли з’явилися відносини панування і підпорядкування. На основі використання металу з’явилися ранньокласові громадські структури “азійського” типу, характерні, втім, не тільки для стародавніх східних цивілізацій, а й для середземноморського ареалу.

І тут виявляється, що в К. Маркса є й інше формаційні поділ людської історії: не за способом виробництва, а по іншому принциповому критерію. Він розрізняє первинну, вторинну і третинну формації в залежності від того, який тип власності лежить в основі способів виробництва. Так, К. Маркс пише в нарисі листа до Віри Засулич: “землеробських громад, будучи останньою фазою первинної суспільної формації, є в той же час перехідною фазою до вторинної формації, тобто переходом від суспільства, заснованого на спільній власності, до суспільства , заснованому на приватній власності. Вторинна формація охоплює, зрозуміло, ряд товариств, що грунтуються на рабстві і кріпацтво “*.

В іншому місці К. Маркс під трохи іншим ракурсом, з точки зору типу економічного зв’язку між суб’єктами виробничих відносин, також здійснює тричленної поділ людської історії: “Відносини особистої залежності (спочатку цілком первісні) - такі ті перші форми суспільства, при яких продуктивність людей розвивається в незначному обсязі і в ізольованих пунктах. Особиста незалежність, заснована на речовою залежності, - така друга велика форма, при якій вперше утворюється система загального суспільного обміну речовин, універсальних відносин, всебічних потреб та універсальних потенцій. Вільна індивідуальність, що грунтується на універсальному розвитку індивідів і на перетворенні їхньої колективної, суспільної продуктивності в їхнє суспільне надбання, - така третій щабель. Другий ступінь створює умови для третього. Тому патріархальний, як і античний лад (а також феодальний) занепадають у міру розвитку торгівлі, розкоші, грошей, мінової вартості , у той час як сучасний суспільний лад зростає і розвивається одночасно із зростанням цих останніх “**.

У результаті складається наступна картина історичного формаційного руху (табл. 2): Коли мова заходить про революцію, завжди у свідомості виникає думка про дуже швидких, стислих у часі процесах, сутичок мас людей, пов’язаних класовими інтересами. І ця думка має певну підставу, якщо мова заходить про революціях політичних, в ході яких відбувається зміна класової політичної надбудови. (До речі, висока швидкість політичних революцій теж дуже відносна. Англійська буржуазна революція відбувалася 47 років, з 1642 по 1689, Велика Французька - понад 5 років, з 1789 по 1794 рік.) Економічну науку більше цікавлять глибинні процеси зміни способів виробництва, процеси скільки революційні, так і протяжні в часі, що займають цілі епохи, іноді багатовікові, в історії людства. У загальному сенсі всі соціально-економічні революції і становили головний зміст перехідних епох. Перехідні епохи, таким чином, цей час соціально-економічних революцій.

Межформаціонние зрушення всесвітньо-історичного порядку відбувалися сотні і навіть тисячі років.