Ці та багато інших негативні результати реформ можуть привести до того, що слабкі паростки ринкових відносин згниють не розвинулася і в черговий раз приведуть до контрреформами.

Характерно, що подібні результати ринкового реформування теж не нові в нашій історії. Якщо розглянути ретроспективно реформи більш ранніх історичних періодів, то легко помітити, що жодна з них не дала стабільних соціальних результатів. Будь це нова економічна політика двадцятих років нашого століття, реформи, пов’язані з іменами П. Столипіна та С. Вітте і навіть найбільш радикальні реформи Олександра II.

У цьому-то пункті і виникає дуже актуальна дослідницька завдання: розібратися з питанням про те, чому ні одна ринкова реформа в історії Росії не була доведена до свого логічного кінця, чому Росія так і не змогла увійти повноправним членом у сім’ю європейських народів, що живуть в розвинених ринкових системах.

Дозволю собі версію, що пояснює на гіпотетичному рівні цей російський феномен.

  Тепер немає прихильності до свого соціального прошарку або класу. Тисячі робітників і осіб інтелектуальної праці стали дрібними, середніми і навіть великими підприємцями *, селяни стають фермерами, а підприємці і фермери - розорити люмпенами. І це добре, це веде до динамічності соціального життя, видуває запах затхлості з нашого загального будинку. Правда, ця свобода пересування має і сьогодні сильні обмеження, але вони у меншій мірі носять тепер соціально-політичний, професійний, класовий чи національний характер, а мають все більше грошово-фінансове утримання.

  Це особливо важливо для ринку, тому що тільки в конкурентному середовищі ціни набувають еластичність, не тільки ростуть, але і падають. Це чудова властивість конкуренції можна спостерігати на ринку продовольчих товарів, на житловому ринку і навіть на ринку праці.

  За даними американських економістів Л. Дойяла і Я. Гауге, ще в середині 80-х років середній дохід верхніх 5% населення ставився до середнього доходу нижчих 5%: Не дарма один з теоретиків Соцінтерну, І. Штрассер, називав США “слаборозвиненим державою добробуту “***. На тлі Швеції вони так і виглядають. А як йдуть справи у нас? За моїми розрахунками, п’ятивідсоткові групи в 1996 році співвідносилися в Росії як 26: 1. От уже за яким параметром ми досягли європейського рівня … XVIII століття!

  З багатовікової патерналістської системи російські громадяни були кинуті в незвичну середу індивідуалізму і егоїзму, в систему, при якій гасло “Людина, рятуй себе сам” набуває несподівано зловісного значення.

У серпні 1991 року деякими лідерами компартії та уряду СРСР була здійснена спроба державного перевороту (спрямована скоріше проти Горбачова, ніж проти держави) Путч не вдався, але став “останньою краплею”: спочатку Б. Н. Єльцин - давній недруг Горбачова, демонстративно і не без артистизму призупинив діяльність Комуністичної партії, а 8 грудня 1991 президенти Росії, Білорусії та України несподівано для всіх денонсували договір про утворення СРСР. Через чотири дні Верховної Ради Української РСР ратифікував “договір трьох”. Це був кінець. І це був початок.

Росії більше нічого не заважало перейти до рішучого ринкового реформування країни.

У 1992 році так чи інакше (швидше за невдало, ніж вдало) в нашій економіці справді розпочалися ринкові зрушення.

  У наш час не можна бути в чому-небудь упевненим *, але хочеться вірити в те, що назад, до ображає людську гідність черг і талонами, повернення не буде **. Парадокс насиченості споживчого ринку полягає в тому, що за наявності економічного зростання (на новому економічному жаргоні цей період називається “застоєм”) громадяни Росії перманентно відчували дефіцит яких-небудь благ. Тепер же, при тривалої депресії (відому як “перебудовою “***),- ринок повний. Не треба бути фахівцем, щоб зрозуміти: в нашій країні різко впав платоспроможний попит. І все одно - приємно бачити сучасні магазини, в яких іноді навіть добре обслуговують.

  Справді, якщо підприємство працювало добре, прибуток у нього все одно забирала держава. Адже і теоретично, і практично, оскільки держава була власником усіх факторів виробництва і суб’єктом, що встановлює ціни, остільки, за визначенням, весь прибуток належала власнику. А вже держава сама вирішувала залишати чи не залишати прибуток підприємству, а якщо залишати, то яку частку. Якщо ж підприємство працювало погано, або ж вона була “планово збитковим” (був і такий термін в радянські часи), то кошти для відтворювального процесу йому знову ж таки виділяла держава: не можна ж було закривати підприємство, якщо його продукція випускається за плановим завданням, а значить “необхідна суспільству”.

Характерно, що і науково-технічний прогрес, і освоєння космічного простору, що призвело в 1961 році до польоту Ю. О. Гагаріна, і розвиток енергетики та важкої промисловості здійснювалися тим же способом. Результати, якщо розглядати їх з “візантійської” точки зору, були чудовими: СРСР став другим великою промисловою державою світу після США, що володіє потужним виробничим та науково-технічним потенціалом, ядерною зброєю і, здавалося б, безмежні природними та людськими ресурсами. Але занепокоєння з приводу обмеженості ресурсів все ж ні-ні, та й проявлялося в політичних і наукових колах. Партійне і державне керівництво намагалося знайти способи, що збуджують виробничу інтенсифікацію.

Спочатку всі надії були пов’язані з управлінською реформою. Вона почалася в 1957 році і була проведена з більшовицькою рішучістю. Держава перейшла від галузевого - до територіального принципу управління та макроекономічного планування.

Позитивний ефект цієї реформи був швидко вичерпаний, а коли її ініціатор Н С Хрущов зійшов з політичної арени, то нове керівництво країни швидко відновило галузевий принцип і спробувала реформувати економіку тепер уже в явно ринковому напрямку нині живі “середнє” покоління російських громадян ще пам’ятає “косигінскіе “* реформи середини 60-х років, що дали вспишкообразний результат і заглухлу вже до початку 70-х. Суть цих реформ зводилася до розвитку господарського розрахунку на державних підприємствах Число планових показників, що спускаються підприємству, було різко скорочено, а головним показником ставав обсяг реалізованої продукції, що було явно ринковим моментом в проекті реформ (до 1965 року головним показником державного плану для підприємства був обсяг виробленої валової продукції).

Кілька розширювалися економічні права підприємств, вони отримували певну самостійність у розвитку горизонтальних зв’язків із суміжниками і споживачами Особливі надії покладалися на те, що за рахунок прибутку на підприємствах створювалися так звані фонди економічного стимулювання фонд матеріального заохочення, фонд соціально-культурних заходів і житлового будівництва і фонд розвитку виробництва Поняття окупності, рентабельності, матеріальної зацікавленості, матеріальної відповідальності входили в побут і лексику російських господарників і політиків Природно, що ціни на продукцію всіх підприємств переглядалися таким чином, щоб підприємству була забезпечена прибуток ** “Косигінскіе” реформи дали короткочасний позитивний результат. В усякому разі, восьма п’ятирічка (1966-1970) була за результатами кращої за всю повоєнну історію радянської економіки Але вже в наступному п’ятиріччі весь ринковий запал унялся темпи зростання стали різко падати * (табл.

В результаті, з початку 80-х років громадяни нашої країни почали відчувати на собі серйозні соціальні труднощі: талони розподіл продуктів, виснажливі черги за товарами повсякденного попиту, цілковите розлад державних фінансів.

Раз сформувавшись, надцентралізація виявилася вельми інерційної і каменеющей системою. У результаті з’явилося декілька вкрай небажаних наслідків, з найбільшою повнотою що виявилися ще в середині 70-х років: Погляньмо ще раз на модель 2. Щоб вона стояла більше 60 років, її повинні були підтримувати потужні політичні, ідеологічні і репресивні підпірки (які при цьому називалися правоохоронними органами). Коли в середині 80-х років, не впоравшись з махиною насуваються проблем, самі центральна влада країни стали демонтувати одне за одним спочатку ідеологічні, потім політичні, і, нарешті, репресивні підпірки, “пірамідальна економіка” не спокійно лягла на бік, щоб у майбутньому встати на “законне” підстава, не стала перебудовуватися, не показала свою здатність до дійсного реформування. Вона просто звалилася.

Реформатори 90-х років знали попередній досвід. І зробили ще одну спробу.

Немає сьогодні особливого сенсу в тому, щоб обговорювати вірність чи невірність стратегії переходу до ринкової економіки. Незалежно від того, що існують різні точки зору на майбутнє Росії, приймемо за аксіому, що наша велика, а тому інерційна країна йде саме до ринкової економіки.

Це не перша спроба ринкового реформування країни в післявоєнний період.

Свою роль зіграла та обставина, що в нашій країні дуже вузький був шар інженерно-технічної та управлінської інтелігенції. У це важко повірити, але ще до початку третьої п’ятирічки в промисловості працювало всього 24,2 тисячі інженерів і техніків із спеціальною освітою, що становило 0,9% до загального числа працюючих **. Зрозуміло, що найкращі інженерні та керівні кадри в умовах розгорнутої індустріалізації вимушено зосереджувалися в центральних наркоматах і відомствах. На місцях діяв інститут висуванців з робітників і партійних функціонерів. Це були мужні люди, віддані справі соціальні новатори, але для керування великим індустріальним виробництвом цього було мало. Природно, що керівники підприємств і будов і працівники центральних апаратів управління підтримували один з одним постійний оперативний зв’язок. Центр контролював каж дий крок новоявлених управлінців, які, у свою чергу, не ризикували приймати самостійних техніко-технологічних та економічних рішень. У результаті централізація ще більше ускладнювалася, здобувала непробивну інерційність. До того ж фізичне знищення частини кращих науково-технічних сил у роки репресій зробило неможливою будь-яку іншу ситуацію.

Жорстка централізація була освячена ідеологічно: серед керівників більшовицької партії і держави довгий час залишалося панівним уявлення про соціалістичну економіці як про єдину фабриці, керованої з єдиного центру.

У бажаному варіанті кожен суб’єкт господарювання робить свою справу, свідомо маніпулюючи своїм об’єктом властивими цій сфері інструментами та методами. Кожне нижчестоящої господарюючі ланка, з одного боку, набуває більшу свободу дій, бо чим нижче воно розташоване в багатошарової піраміді, тим менше ступінь ризику від невірних рішень його суб’єкта, а з іншого боку - ця свобода обмежена необхідністю реалізувати стратегічні й тактичні цілі, поставлені ” зверху “. Чим вище господарське ланка, тим ризикованіше для всього суспільства його рішення, тим обачнішими повинен бути суб’єкт, тим менше свободи альтернативних рішень, з одного боку, бо рішення не можуть не враховувати все різноманіття суспільних інтересів, і в той же час тим більш незалежним, а отже , відповідальніше, повинні бути ці рішення, з іншого боку.

Такою малювалася суперечлива, але оптимальна піраміда господарювання в її бажаному варіанті.

Тепер поглянемо на реально існуючу піраміду, що зображена в моделі 2. Вона виявляється перевернутої вниз головою і стоїть на досить хисткому вістря. Історично склалося так, що верхні ешелони господарської влади все більше і більше зосереджували у своїх руках не тільки стратегічні, а й тактичні й навіть оперативні рішення. Відомі приклади зовсім недавнього минулого, коли на вищих щаблях політичного і економічного керівництва нашої країни приймалися рішення навіть по асортиментним питань *.

Розберемося в причинах, які призвели до формування жорстко централізованої і бюрократизовані системи господарювання в нашій країні.

Це все той же селянський фон, на якому формувалися органи пролетарської господарської влади. Селяни з їх мікроекономічним мисленням завжди були досить індиферентні до проблем макроекономічного властивості, якщо вони не стосувалися їх безпосередньо. Тут знову ж таки не потрібно моралізувати, а слід просто констатувати факт, підкреслити лише об’єктивну сторону положення дрібних господарів.

У нашій країні історично складалося занадто багато екстремальних ситуацій, які вимагали миттєвої мобілізації обмежених ресурсів для вирішення надзвичайних завдань.

Припустимо, що вся система господарювання має тришарову структуру (в реальному житті верств було набагато більше). Верхній шар - це сфера стратегічного господарювання. У моделі 1 вона займає невелику за обсягом верхівку піраміди. Тут вирішуються деякі, але стратегічної значущості макроекономічні довгострокові завдання. Відповідно, господарюючих та керуючих осіб тут небагато. Але ці люди - суперпрофесіонали, господарська еліта, зодягнена величезною владою, а й величезною відповідальністю. Це люди, які розуміють, що кожне правильне господарське рішення відразу ж відіб’ється благими наслідками на всьому суспільстві, а кожна помилка може призвести до громадськими нещастями. В умовах демократичної правової держави за помилки відповідає той, хто їх робить, тому в сферу стратегічного господарювання потрапляють не просто кваліфіковані, але й дуже мужні люди (Нагадаю, що мова йде про бажаною, а не реально існуючої моделі.

Середній шар - це сфера тактичного господарювання. Тут більше управлінських і господарських функцій, відповідно і більше господарюючих суб’єктів. Тут приймаються середньострокові рішення галузевого або локально-територіального рівня. Сфера впливу суб’єктів досить широка, але вже, ніж на верхньому рівні. Їх рішення позначаються на всьому народному господарстві, але не безпосередньо, а опосередковано, через галузь або територію.

Нарешті, третій шар, що займає нижній поверх в основі піраміди, - це сфера оперативного господарювання * на рівні первинних осередків.

Сталінізм переміг. Опозиційні сили, стравленние Сталіним один з одним, не змогли чинити опору. Влада покірливо була віддана Сталіну, а він її, не вагаючись, взяв.

Не менш вражаючими були підсумки другої п’ятирічки. Побудовано 4500 нових підприємств промисловості. Зростання промислової продукції - в 2 рази. Питома вага промисловості у ВНП - 77%. Частка важкої промисловості збільшилася до 58%. У колгоспах - 93% селян і 99% посівних площ.

За дві п’ятирічки створені нові для Росії галузі, оснащені сучасною досить для того часу технікою, - автомобілебудівна, тракторна, нафтохімічна, авіаційна.

От би зупинитися на цьому місці, показав чудові переваги державного соціалізму, та ще нагадавши, що західний світ у цей період був вражений “великою депресією” 1929-1933 років. Але ми вже говорили, що економіст не може розглядати абсолютні результати без співвідношення їх з витратами.

Відповідаючи на ці питання, мимоволі згадуєш підсумки великих перетворень Петра I і не менш великих його попередників. Наведу лише декілька фактів у хронологічній послідовності.

  Заборонені звільнення і переходи з одного місця роботи на інше з ініціативи самих працівників. Чим не при-Пісний XVIII століття!

На двадцятому році Радянської влади трудящі, особливо робітники, все ще жили надіями на майбутнє. Коли ж почалася Велика Вітчизняна війна, всі інші інтереси, крім єдиного інтересу - порятунку Батьківщини, відсунулися на другий план. Досвід перших п’ятирічок - миттєвої мобілізації ресурсів у потрібний час і в потрібному місці - допоміг під час війни. Країна і народ витримали трагічний іспит. І разом з країною цей іспит витримав лад, який був у ній створено.

Демагогія з приводу того, що наші воїни захищали Батьківщину, а не збудуєш нічого не пояснює. У такому випадку “почуття батьківщини” зменшується до рівня інстинктів. Нехай цей лад не був справжнім соціалізмом (назвемо його м’якше - радянським варіантом соціалізму, державним соціалізмом), але він влаштовував громадян нашої країни, і саме його народ захистив у сутичці з фашизмом.

Але таке пірамідальне побудова системи неправильно відображає реалії російської економіки в 30-80-х роках *.

Якщо сьогодні вченим не завжди вдається розібратися у всіх перипетіях ідейно-політичної боротьби кінця 20-х - початку 30-х років, то селянинові тих років це було важко зробити подвійно. Адже всі великі діячі більшовицької партії виступали “за народ” і “за соціалізм”, але одна з них завжди якось опинявся правильним борцем за справедливість, а інші - сходили зі сцени з клеймом ворогів. Цей-то зовнішній політичний результат і збивав з пантелику основну частину населення країни - середнє селянство. І хоча невідомо, куди він приведе, але йому, “вождю”, хотілося довірити свою долю, а разом з нею і турботу про стабільність держави і народного господарства.

Хто ж знав, що всі ці програмні установки періоду колхозізаціі обернуться такими лихами, які не могли мати місце навіть під час воєн.