Русская розс

А потім, при соціалізмі немає і не може бути безробіття. Таким чином, якщо ти працюєш добре, - у тебе відбирають, якщо ж ти працюєш погано, збитково, - тобі дають. У результаті нікому не хочеться працювати. Що стосується заробітків окремих працівників, то і тут держава за допомогою тарифів і нормативів ретельно стежила за тим, щоб відмінності були не дуже великі, бо “соціалізм є рівність”. (А повна рівність, додав би я, - це кінець розвитку, “теплова смерть”, як кажуть в термодинаміки.

  Тепер немає прихильності до свого соціального прошарку або класу. Тисячі робітників і осіб інтелектуальної праці стали дрібними, середніми і навіть великими підприємцями *, селяни стають фермерами, а підприємці і фермери - розорити люмпенами. І це добре, це веде до динамічності соціального життя, видуває запах затхлості з нашого загального будинку. Правда, ця свобода пересування має і сьогодні сильні обмеження, але вони у меншій мірі носять тепер соціально-політичний, професійний, класовий чи національний характер, а мають все більше грошово-фінансове утримання.

  Це особливо важливо для ринку, тому що тільки в конкурентному середовищі ціни набувають еластичність, не тільки ростуть, але і падають. Це чудова властивість конкуренції можна спостерігати на ринку продовольчих товарів, на житловому ринку і навіть на ринку праці.

  За даними американських економістів Л. Дойяла і Я. Гауге, ще в середині 80-х років середній дохід верхніх 5% населення ставився до середнього доходу нижчих 5%: Не дарма один з теоретиків Соцінтерну, І. Штрассер, називав США “слаборозвиненим державою добробуту “***. На тлі Швеції вони так і виглядають. А як йдуть справи у нас? За моїми розрахунками, п’ятивідсоткові групи в 1996 році співвідносилися в Росії як 26: 1. От уже за яким параметром ми досягли європейського рівня … XVIII століття!

  З багатовікової патерналістської системи російські громадяни були кинуті в незвичну середу індивідуалізму і егоїзму, в систему, при якій гасло “Людина, рятуй себе сам” набуває несподівано зловісного значення.

Особливо коли його виконували.

Але час С. Ю. Вітте скінчилося разом з революційним вибухом 1905 року. Він не встиг перетворити Росію в країну індустріальної цивілізованості. Тенденція до індустріалізації країни була намічена, але не стала фактом *.

  А. Столипін, що зберіг за собою посаду міністра внутрішніх справ.

Я не поділяю захвату сучасних дослідників діяльністю цієї людини. Епітет “Столипін-вішатель”, що ходив не тільки в пролетарських, але і в ліберальних колах в роки революції і після неї, цілком відповідає історичним реаліям. Не даремно я згадав про те, що він зберіг за собою посаду головного поліцейського Росії. Зрозуміти його пристрасть до специфічних “столипінським краваток” можна, пробачити - важко. Тим не менше, я не сумніваюся в тому, що це була видатна людина, що хотів для Росії все того ж “величі”, переважно за рахунок російських селян. Але моя повага до пам’яті Столипіна не може бути високим не тільки з-за репресій, які він обрушив на революційне і просто демократичний рух Росії. Своє поліцейське справу він робив добре. Мова про інше: йому нічого не вдалося із задуманого. Саме це мене і бентежить, коли я читаю захоплені статті про нього, що публіковані в демократичній Росії **. Моє збентеження підсилюється від того, що головні ідеї, які він хотів реалізувати на практиці, були сформульовані не їм, а Сергієм Юлійовичем Вітте. А Вітте все-таки багато чого вдавалося.

Найважливішою перешкодою на шляху індустріально-капіталістичної модернізації Росії продовжувала залишатися селянська громада. Общинна організація землеволодіння, праці і побуту виявилася настільки звичною для російських селян, що в 70-ті роки XIX століття почалося відродження общинних земельних переділів зрівняльного характеру. Це була своєрідна реакція селян на розвиток товарно-грошових відносин на селі і на початок інтенсивну соціальну диференціацію всередині світу *. Тут діяла стара традіціоністская ідеологія, що збереглася до цих пір: якщо я не можу жити краще сусіда, так нехай і він живе гірше. Цю ідеологію підтримувала і основна маса селянства, і - особливо завзято - люмпенская і батраческая частина сільського населення. А до 1890 року число наймитів досягло 3,5 мільйона чоловік (близько 20%) дорослого чоловічого населення села. Втім, це була особлива прошарок сільських пролетарів: у них збереглися громадські права, наділи, і вони, звичайно, жадав “чорного переділу”.

У 1896 році С. Ю. Вітте вперше висловився проти общинного землекористування та кругової поруки.

Він так характеризував Олександра II в листі спадкоємця престолу: це “жалюгідний і нещасна людина, в руках його розпалася і розсипалася влада, і царство його, можливо, не з вини його, було царством брехні та Мамонов, а не правди *.

Селянська реформа створювала певні передумови для розвитку капіталістичних відносин, але не забезпечила умов для системного їх розвитку.

Ця обставина привела до того, що всі інші реформи 60-70-х років, які мислилися як системні, системи все-таки не створили, хоча зусиль було зроблено багато. Були проведені реформи місцевого самоврядування, земська (1864) та міська (1870); судова (1864); реформи в галузі освіти (1863-1864) і друку (1865); нарешті, військова реформа (1861-1874). Завдяки цим реформам Росія ставала країною громадянських свобод. Ставала, але не стала. Інакше неможливо було б коректно пояснити ні народних виступів в роки революції 1905-1907 років, ні пішли за ними чергових спроб “революціонізувати зверху” систему виробничих відносин в роки столипінських реформ.

Багато було перешкод на шляху капіталістичного господарювання. Були труднощі, так би мовити, “технічного порядку”: Росії тільки 6% населення були грамотними *, хоча в це й важко повірити. Капіталістична економіка, маючи справу з ринковими категоріями, передбачає більш високий ступінь грамотності населення і вже незмірно більш високий рівень розвитку інтелектуального потенціалу суспільства. До кінця століття в Росії було трохи більше 20 тисяч людей з вищою освітою, з них 4 тисячі інженерів і близько 3 тисяч осіб із вченими ступенями та званнями.

Дефіцит знань супроводжувався вічним дефіцитом грошей. Кримська війна поставила країну на межу фінансового банкрутства: за три роки (1853-1856) дефіцит державного бюджету виріс майже в 6 разів (з 52 до 307 мільйонів рублів). Як і раніше левова частка витрат бюджету припадала на військові цілі. Взагалі за XIX століття тягар військових витрат становило близько 35% всіх бюджетних асигнувань, не враховуючи іноземних позик, трудових повинностей, витрат народу на постій, військ. При всіх демагогічних наміри, спрямованих на освіту народу, народну освіту отримувало з бюджету лише 1% всіх витрат.

Англійська торгова компанія Ченслера відразу ж отримала митні послаблення. Правда, пізніше, в 1649 році, цар Олексій Михайлович скористався фактом страти Карла I, щоб відібрати привілеї в англійської компанії.

У 80-х роках XVI століття в містах вже склалася своя ієрархія “чинів”. Вища купецько-промислове стан - це “гості”, вітальня сотня, великі оптові торговці, що мають свої контори і відділення в багатьох містах Росії та за кордоном. Їх було всього близько 350 чоловік, але вони тримали у своїх руках практично всю оптову експортно-імпортну торгівлю. Нижче стояли люди “суконної сотні” - близько 250 чоловік. Це купці, що поєднують свою торговельну діяльність з виробничою. (Для порівняння: бояр в цей час було не більше 200 сімей, окольничий - близько 140). Ще нижче - “чорна сотня” - роздрібні торговці (як правило, із стаціонарними торговими точками) і ремісничі майстри. І, нарешті, “слобідські” - робочий люд міських околиць, дрібні торговці, обслуговуючий персонал.

Соборне укладення 1649 практично закріпило посадський люд за своїм станом: вони не могли вступати до холопи, переходити в селяни і в служилі люди, якщо на те не буде княжої волі. Зате нікому крім посадських не можна було займатися міською торгівлею і ремеслами: ні служилим, ні архієреїв і монастирям. Гетерогенність суспільства, станову розмежування ставали фактом.

Значну частку постійних жителів у великих містах становили іноземні купці.