Русская розс

Ось уже хто дійсно не винен у тому, що в Росії його вчення стало “керівництвом до дії”. До того ж те, що сталося в Росії і з Росією, дуже мало схожий на справжній марксизм.

Мені здається, що в політиці більшовицької партії і в перші роки Радянської влади, і в період “сталінського соціалізму” марксистського було набагато менше, ніж споконвічно російського, але доведеного до крайнощів, до абсурду.

  В. І. Ленін фактично ігнорував цей марксовскій тезу. Капіталістичні відносини в Росії мали ще більші перспективи, продуктивні сили ледь почали перетворюватися в комплекс, відповідний індустріальної цивілізації, а Ленін вже готовий був повести країну до “сяючих вершин” майбутнього ладу, при якому, за Марксом, продуктивні сили повинні були продемонструвати більш високий рівень розвитку, ніж при капіталізмі. На жаль, протягом усього періоду “соціалістичного будівництва” Росія так і не подолала техніко-технологічного відставання від західного світу.

  Недарма ж сам Маркс створював Перший Інтернаціонал. Ленін, людина фанатично відданий ідеї світової революції, все ж таки зважився розпочати революційні перетворення в одній країні в дивній впевненості, що “світовий пролетаріат” тут же підтримає революційну Росію. Надії ці виявилися марними, а труднощів - більше, ніж очікувалося.

  Погляд В. І. Леніна має істотні відмінності. Він вважав щодо незалежної політичну революцію пролетаріату, яка, в разі перемоги, може забезпечити надбудовні умови для соціально-економічних перетворень Для Маркса важливою була міць робітничого класу, його кількісне переважання у суспільстві. Для Леніна більше значення мала організованість робітничого класу і його здатність вести за собою непролетарські верстви трудящих. Звідси і феномен “пролетарської революції в селянській країні”.

  Інакше кажучи, Маркс не ототожнював процес одержавлення з процесом усуспільнення, державну власність з власністю громадською. Ленін грубіше підійшов до питання. Для нього державна власність і є громадська власність.

  Тільки у полемічних статтях він кілька разів обмовився з приводу того, що в перехідний період від капіталізму до соціалізму держава повинна являти собою диктатуру пролетаріату. Ленін ухопився за цей полемічний тезу і дійсно встановив в країні після революції диктаторський режим, відгомони якого ми всі відчуваємо досі.

  Для Леніна, як справжнього російського правителя, інтереси трудящих за “ранжиру” стояли нижче від інтересів держави - тієї держави, яким він сам же і керував.

  Але революціонери не змогли обійтися без залучення на свій бік вчених, інженерно-технічних кадрів, “буржуазних спеців” * виробничого управління, банківсько-фінансової сфери, торгівлі (не кажучи вже про армію, дипломатії, вищій школі, мистецтві).

У 1868 році приватні залізничні суспільства заборгували скарбниці за надані кредити і за поставлене обладнання та матеріали 100 мільйонів рублів. Тим не менш, у 1870-1871 роках держава передала на пільгових умовах казенні залізниці приватному капіталу. Але не надовго! Тільки до 1878 року залізниці були повністю приватними. Правда, мережа їх розширилася незначно, а борги скарбниці зросли в 5 разів і склали 515 мільйонів рублів. У 1878 році держава знову зайнялося залізничним будівництвом і викупило у приватних осіб частину доріг, списав борги на сотні мільйонів рублів.

У Росії починає розвиватися і характерна для індустріальної системи корпоративна форма власності (табл.14) *.

Характерно, що залізничне будівництво відразу викликало і прагнення до об’єднань монополістичного типу: конкуренція в Росії було незвичним, небезпечним і неспокійним справою. Краще було домовитися, тим більше, що олігополіческое кількість підприємств дозволяло це робити. У 1882 році в Росії з’явився “Союз рейкових фабрикантів”, у 1884 році - “Союз фабрикантів рейкових скріплень”. Досвід виявився вдалим, і в 1887 році з’явився потужний синдикат світового рівня “Союз російських цукрозаводчиків”. Наприкінці століття з’явилися перші ознаки зрощування промислового і банківського капіталу. Так, Петербурзький міжнародний комерційний банк купив акції Нікополь-Маріупольського металургійного товариства, Російського золотопромислового суспільства, машинобудівного заводу Гартмана та інших підприємств. Колоритною фігурою російської історії став А. И. Путилов, який був не лише власником відомих машинобудівних заводів, але і директором і фактичним господарем найбільшого Російсько-Азіатського банку.

Та й сам банківський капітал концентрувався і монополізувати. У 1904 році був утворений справжній банківський монстр на Півдні Росії - Азово-Донський банк, що поглинув Петербурзько-Азовський, Мінський і Київський комерційні банки.

Концентрація російської промисловості і справді була висока: в кінці століття на частку п’яти доменних заводів припадало 25% виробництва чавуну; п’яти нафтових фірм (у тому числі “Товариства братів Нобель”) - 44,1% видобутку нафти; сімнадцяти донецьких шахт - два третини видобутку вугілля; восьми фірм - більше третини всього виробництва цукру. Але й тут ми змушені вказати на “ложку дьогтю”: на душу населення в кінці XIX століття припадало лише 100 кг кам’яного вугілля і 20 кг чорного металу на рік. А в Західній Європі в цей же час - від 2 до 5 тонн вугілля та 150-200 кг металу!

На початку нового століття процес формування монополізованих об’єднань продовжувався. Синдикати “Продамет” (контролював 60% всього внутрішнього ринку чорних металів), “Цвях”, “Продвугілля”, великі нафтові корпорації з самого початку ‘показали бажання і здатність загальмувати, виходячи зі своїх корисливих цілей, розвиток конкуренції в своїх галузях.