Русская розс

І перш за все варто ще раз поглянути на соціально-класову структуру радянського суспільства середини 20-х років XX століття.

Я не без побоювань пропоную свою версію: головною причиною виникнення та тривалого існування сталінської моделі державного соціалізму є селянський характер населення республіки, в якій здійснювалася пролетарська влада. З самого початку треба правильно розставити акценти. Я ні в якому разі не намагаюся звинуватити селянство в сталінських деформаціях російської економіки. Мені не хотілося б і моралізувати з приводу селянського або пролетарського свідомості.

Селянство ніколи в історії, навіть ранній, не було однорідною масою. Ми вже мали нагоду наводити статистику соціального розшарування російського села напередодні періоду індустріалізації. Більше третини сільського населення - це бідняки, що ведуть господарство переважно з негативним відтворенням, і сільські пролетарі-наймити, зовсім безземельні. Ці люди дуже чутливі до ідеї добробуту за чужий рахунок і готові досягти його ціною недовгою, але рішучої боротьби, ціною миттєвого напруги сил, політичної атаки на багатіїв, до яких вони приписують і просто “справних” середняків. Взяти у багатих, експропріювати власників великих капіталів і встановити царство зрівняльного щастя, в якому нікому не дозволено виділятися із загальної хоча і сіркою, але ситої маси. Такий бідняк, розоряються або вже розорився під ударами ворожого йому ринку, піде за Л. Троцьким або за “раннім” М. Бухаріним періоду його захоплення “лівим комунізмом” (1918-1920). Йому зрозумілі ліворадикальні ідеї червоногвардійської атаки на капітал, захоплення, експропріації. Він схильний до лівого екстремізму, він є соціальна база троцькізму, а троцькізм є його ідеологія та практика.

На іншому полюсі соціального спектру села ми бачимо дійсного багатія, капіталіста, “куркуля”. “Кулака” нової, непівської генерації (старих-то вже розстріляли у 1919 році), які виникли в результаті диференціації дрібнотоварного господарства під впливом стихійних ринкових сил. Якщо вважати в “штуки”, то їх у селі небагато, всього близько 4% господарств. Але економічна сила їх, розглянута “за капіталом”, незрівнянно більша: саме вони були головними наймачами бідняцької робочої сили та орендарями землі з того часу, як це було дозволено (і навіть до цього дозволу).

Тільки якщо робітничий клас буде врятований від голодної смерті, можна буде відновити зруйноване господарство. Ленін вважав “безсовісною політичною демагогією” розмови про рівність трудящих взагалі, якщо 60 селян мають надлишки продовольства, а 10 робочих голодують. Тут треба говорити про “безумовної обов’язки 60-ти селян підкоритися рішенню робітників і дати їм, хоча б навіть в позику дати, надлишки хліба “***. Легко побачити, що в даному випадку, виступаючи проти “демагогії”, Ленін сам демагогічно говорив про “позику”. Втім, неповернення боргів - норма для Росії ще з давніх дореволюційних часів ****.

По-друге, нова влада успадковує певні виробничі відносини, що виникли зовсім недавно в старій соціально-економічній системі. Сам К. Маркс під матеріальними передумовами соціалізму розумів не тільки продуктивні сили, але і весь спосіб виробництва, тобто продуктивні сили в певній суспільній формі. К. Маркс писав, що “якби в цьому суспільстві, як воно є, не були в наявності у прихованому вигляді матеріальні умови виробництва і відповідні їм відносини спілкування, необхідні для безкласового суспільства, то всі спроби вибуху були б донкіхотство “***** . Звернемо увагу на те, що тут мова йде не тільки про матеріальні умови, а й про відносини спілкування.

Строго кажучи, у момент здійснення політичної революції пролетаріат успадковує всю систему виробничих відносин попереднього суспільства (назвемо його капіталістичним, хоча для Росії, як ми з’ясували, це неточно). Але з першого дня свого існування як панівного класу пролетаріат починає свідоме інвентаризацію цієї спадщини. Перш за все знищується соціальна основа відносин експлуатації, який (в концепції соціалістів) є приватна власність великого капіталу на найважливіші засоби виробництва. Але бурити велику приватну власність, пролетаріат не повинен знищувати всю систему виробничих відносин. Подивимося, що з цього приводу говорив сам В. І. Ленін: “Відмінність соціалістичної революції від буржуазної полягає саме в тому, що в другому випадку є готові форми капіталістичних відносин, а Радянська влада - пролетарська - цих готових відносин не одержує, якщо не брати найрозвиненіших форм капіталізму, які, по суті, охопили невеликі верхівки промисловості і зовсім мало ще торкнулися землеробство “*. Вчитаймося уважно і побачимо, що коли Ленін виступає з теоретичних позицій, він визнає, що в “невеликих верхівках промисловості” і навіть де-не-де в землеробстві все-таки з’являються “готові форми” якихось відносин, які вже в усякому разі не капіталістичні . За Марксом, саме завдання соціалістичної перебудови суспільства виникає тому, що вже в умовах капіталізму можна спостерігати прообрази майбутніх відносин.

Але доля російських реформаторів ніколи не бувала простий та безхмарним.

  5 жовтня був підписаний указ про скасування обмежень у правах селян під час вступу до навчальних закладів і на державну службу. Підтверджувалася скасування кругової поруки, подушної подати для всіх категорій селян, дозволені сімейні розділи нерухомого майна без участі громади і свобода пересування. 17 жовтня було підтверджено указ про віротерпимість по відношенню до старообрядцям і сектантам (прийнятий ще в квітні 1905 року). Як бачимо головний захід готувався поволі, але досить енергійно.

Нарешті, 9 листопада 1906 року в надзвичайному порядку без обговорення в Думі було прийнято указ уряду про право виходу селян з общини і закріплення наділу в їх особистої власності **.

  Закон проголошував головний постулат аграрної реформи: відтепер для виходу з громади не було потрібно її згоди, а протидія виходу вважалося незаконним.

Основні заходи столипінської аграрної реформи зводилися до наступного: Громада перестає вважатися законною формою землеволодіння та землекористування. Вихід окремих селянських сімей з общини не потребує чийогось дозволу, заохочується і стимулюється.

  Всі землемірні і землевпорядні роботи, пов’язані з виходом з громади, держава брала на себе.

І селянська, і поміщицька, і державна земля відтепер могла вільно відчужуватися, купуватися і продаватися, тобто перебувати у вільному ринковому обороті з вільними цінами.

З огляду на складності внутріобщінних відносин, з метою подолання конфліктів між селянами, уряд організував масове переселення селян до Сибіру, на територію Південного Уралу і нинішнього Північного Казахстану. Переселення було забезпечено як землевпорядними роботами, так і значною фінансовою допомогою селянам, видачею підйомних і дешевих кредитів.

Це, власне, все. Результати величезних зусиль уряду були досить вагомими. Сільське господарство, субсидованого і кредитуються урядом, дійсно показало значне зростання. Зведемо деякі підсумки реформ в табл. 15.

По-різному можна оцінити підсумки столипінських реформ. Коли дослідники говорять про кількість що вийшли з громад селян, то, залежно від ідеологічних посилок, думки розходяться на протилежні. Одні стверджують, що реформа не вдалася, адже лише чверть господарств вийшло з громад. Інші вказують, що - що реформа принесла значні результати, адже за 10 років чверть господарств вийшло з громад. Давайте спробуємо розібратися об’єктивно.

  Існувала лише теоретична можливість поступової мобілізації поміщицької землі в руках сільської буржуазії суто ринковим шляхом. З іншого боку, існувала надія, що самі поміщицькі маєтки будуть поступово еволюціонувати в бік ринкових форм господарювання. Російські поміщики ніяк не могли погодитися з ідеєю, що земля належить селянам.

  За даними Вільного економічного суспільства більшість селян виходило з громад з метою продати свою землю (52,5%) і лише 18,7% збиралися вести самостійне господарство *.

У 1889 році Державному банку було дозволено відкривати ощадкаси при поштових відділеннях, на фабриках і заводах, пізніше - за будь-яких установах і закладах (1895), при управліннях залізниць (1900), на суднах військового флоту і навіть в школах (1902).

У 1891 році було введено майже заборонний протекціоністський митний тариф: обкладання сягало 33%, а по деяких товарах - 100% вартості ввезеного товару. Вигідніше стало ввозити капітали, а не товари. Активний торговельний баланс і стійкий курс рубля підтримувався експортом хліба.

Але ось яка трапилася невдача: у ті часи ніхто не чув слова “монетаризм”, однак політика Бунге і Вишнеградський була явно монетаристської. Міністри фінансів перебільшували значення фінансової стабілізації, віддаючи їй провідну роль. Реальному сектору економіки уряд приділяло куди менше уваги. Результати позначилися дуже швидко: голод 1891 став справжнім кошмаром, який привів людей до канібалізму **.

Вишнеградський пішов у відставку через хворобу. Міністром фінансів став видатний державний діяч Росії Сергій Юлійович Вітте. С. Ю. Вітте чудово розумів, що значить для ринкової економіки, до якої він прагнув привести Росію, грошова стабілізація, він став продовжувачем розпочатого попередниками справи. Але прийшовши до посади міністра фінансів з виробничої сфери (він довго працював на залізниці, а потім став міністром шляхів сполучення), Вітте всю свою фінансову політику спрямовував на стимулювання виробничих інвестицій, чудово розуміючи, що економічне зростання є функція інвестицій ***.

Роблячи доручену йому справу, він був досить безжалісним по відношенню до платника податків. В період його перебування на посаді міністра (до 1903 року, після чого він став главою уряду) податки в цілому зросли на 12%. Він був великим любителем вводити нові непрямі податки і дуже шкодував згодом, що не встиг ввести податок на сіль і на звільнення від військової повинності.

Проводячи протекціоністську політику, він добився від царя права підвищувати митні тарифи для тих країн, які перешкоджали російському експорту. У 1894 році Вітте вводить казенну винну монополію, значно зміцнив російський державний бюджет.

Вітте і його співробітники по міністерству фінансів працювали дуже професійно, добре стежили за ринковою кон’юнктурою, уважно і тонко регулювали валютний курс інтервенціями чи рестрикції.

Тільки через сто років, у 1581 році, почався знаменитий похід Єрмака. Колонізація Півночі та Сибіру йшла переважно з господарськими цілями: не золото шукали тут російські люди, а хутро, рибу, вигони для худоби і, звичайно, орну землю. До золоту більшість росіян було навіть байдуже. Росіяни і сьогодні можуть довго жити зовсім без грошей. Незалежність від грошей для російських людей є ознака свободи, в той час як на Заході свобода і є гроші **.

У XVI столітті кілька змінюються і статті російського експорту. Тепер Росія вивозить переважно продукти власного сільськогосподарського виробництва. Пшениця, гречка, льон, коноплі, шкіри, масло, сало, солоне м’ясо, свинина, щетина, вовна, хутра, ліс, віск, рідко - Чесанов льон, трепаная коноплі; зовсім рідко - канати, меблі, дерев’яний посуд, лляне масло, поташ, смола - ось чим тепер торгують російські купці за кордоном *.

Центрами руського ремесла і торгівлі залишалися міста. У Новгороді з 1200 чоловік самодіяльного (чоловічого) населення 49% були ремісниками: чинбарі, теслями, шевцями, ковалями.

У другій половині XVI століття центром переробної промисловості стає Москва. Тут зосереджені шкіряну, свічки, цегляна, борошномельне, хамовное (виробництво тонкої білизни за типом голландського), белільное виробництва. Була зроблена невдала спроба завести фабрики паперу для письма, але не знайшлося ні достатньої кількості фахівців, ні капіталів.

У 30-х роках XVII століття в Москві була зосереджена третина всіх торгових оборотів країни. Не впевнений в достовірності даних, але тільки один гість Нікітніков володів чвертю всіх російських торгових капіталів. Інший московський купець відкупив значну частину Волги під чорним Яром для великого рибного промислу **.

У другій половині XVI століття до економічного потенціалу Росії вперше проявили інтерес. Англійці Ченслер, Адаме, Дженкінсон, Флетчер відвідують Росію явно з розвідувальною метою. Дженкінсон відразу ж проявив свої підприємницькі здібності та організував водне зносини з Персією по Волзі, звідки англійці вивозили шовк. Англійці - піонери і фабричного справи в Росії: дві канатні фабрики - в Холмогорах і Вологді - і залізний завод у Вичегда були побудовані ними.

На тлі падіння значення Новгорода (і Ганзи) як торгового центру *** дуже до речі виявилася випадкова висадка на березі Білого моря Річарда Ченслера в 1553 році. Він був добре прийнятий у Москві і уклав торговий договір з Московською державою. Тоді ж з’явилася і традиція надавати іноземцям певні привілеї.

У першій половині XIX століття становище настільки погіршилося, що кріпаком стало не під силу виплачувати належні податки. Навпаки, уряд став часто виплачувати допомогу на прокормление голодуючих кріпаків. Є свідчення про те, що були зроблені невдалі спроби завести громадські оранки з метою поповнення запасних хлібних магазинів *. Але колективна праця виявився ще менш ефективним, земля погано оброблялася, а врожаї ледь відшкодовували насіння **.

Першим симптомом неминучих змін було руйнування дворянській монополії на землю. У 1801 році Олександр I (1801-1825) надав право всім вільним громадянам купувати незаселену землю поза містами (тобто сільськогосподарські угіддя без селян). Є свідчення, що не лише купці, чиновники і державні селяни ставали землевласниками, але навіть кріпаки ухитрялися ставати власниками скуплених феодальних угідь ****, можливо, що і через підставних осіб.

У 1803 році за Указом про вільних хліборобів поміщики отримали право відпускати на волю селян цілими маєтками, наділивши їх землею. Безславно була доля цього указу. По-перше, поміщики не дуже були налаштовані дати волю своїм безкоштовним працівникам, адже в Росії земля була дешева, а робоча сила дорога. За 20 років після указу волю одержали всього 0,3% кріпаків (47 тисяч чоловік )*****. По-друге, й самі селяни не дуже прагнули на волю. У багатьох монографіях та підручниках згадується так званий “парадокс Якушкіна”, описаний ним самим.

Справді, коли ви читаєте хоча б перший том “Капіталу”, ви виявляєте, що майже половина тексту - це майстерно підібраний історичний матеріал, з більшою або меншою вірогідністю підтверджує створену Марксом теоретичну картину протиріч капіталістичної економіки і буржуазного суспільства в цілому.

Російський економіст П. П. Маслов ототожнював історію економіки з історією продуктивних сил, з формами їх розподілу та перерозподілу ***. Історик Д. М. Петрушевський розумів під економічною історією науку, що відтворює господарську еволюцію країн світу, “вносячи в цю картину те спільне, що можна наблюсті в еволюції кожної з країн … і відкидаючи все індивідуальне”. Іншими словами, коментує Д. Я. Майдачевскій, перед наукою стоїть завдання визначити характерні риси тієї або іншої епохи, з’єднати ці окремі елементи в єдине ціле, але вже не в їх конкретно-історичної, а в загальноісторичної визначеності *.

  Він розглядає політичну економію, економічну історію і конкретну економіку (а також статистику і економічну географію) як “економічні науки”, або науки, що трактують про економічний процес. На противагу політичної економії як науки теоретичної економічна історія та конкретна економіка “вивчають розвиток конкретних економічних процесів, що відбуваються в певний час і в певному місці”: економічна історія - в минулому, конкретна економіка - в сьогоденні. О. Ланге пише: “Вивчення конкретних економічних процесів вимагає знання економічних законів, що керують цими процесами. Тому економічна історія та конкретна економіка повинні користуватися результатами досліджень політичної економії. Одночасно вони доставляють політичної економії знання конкретних економічних процесів, необхідне для того, щоб теоретичні узагальнення політичної економії відповідали дійсності “***.

Проте М. П. Рачков надмірно розширено трактує предмет нашої науки: “Економічна історія у новому її розумінні не є історія тільки народного господарства або тільки матеріального базису суспільства; вона охоплює життя всього суспільства в єдності і базису і надбудови, і матеріального і духовного виробництва або , точніше, всю культуру суспільства, що розвивається на принципі економії нижчих форм людської діяльності на користь вищих її форми, що забезпечують цивілізаційний прогрес “*. Таке трактування дає більшу свободу творчості, дозволяє шукати неекономічні фактори, що впливають на економіку, але в той же час дещо розмиває і предмет, і об’єкт дослідження нашої науки.

Н. І. Полєтаєва, білоруський автор, розглядає проблему трохи інакше, розрізняючи в економічній історії: Як правило, основне (але не єдине) значення такого роду робіт - у використанні їх результатів у повсякденній практиці прийняття великомасштабних управлінських та політичних рішень.