Яким же було російське суспільство напередодні війни та революції?
Прагнення російських селян до самостійного господарювання, таким чином, сильно перебільшена.
Селянський наділ і общинне землеволодіння тисячі років були основою стабільності російського суспільства. Руйнуючи громаду, Столипін своїми руками штовхав Росію до нестійкого стану, що і позначилося у роки війни і революції **.
Яким же було російське суспільство напередодні війни та революції? Є дуже велика спокуса назвати його змішаним товариством, де у єдиній системі неорганічної співіснували капіталістичні і докапіталістичні, індустріальні та доіндустріальним форми господарювання. У цій неоднорідності таївся внутрішній потенціал розвитку, але цей потенціал не був актуалізований у зв’язку з більш грубою, не цілком природною формою розв’язання протиріч - революцією.
Якщо ж є гаряче бажання назвати російську економічну систему капіталістичної, то треба врахувати, що це був державний капіталізм.
Тенденції до одержавлення національного господарства посилилися в роки першої світової війни. Це виразилося в наступному: Не спорю, всі ці заходи були надзвичайні, вимушені. Але вони не врятували імперію. А для економіста результат - єдиний показник ефективності.
Полукапіталістіческая, полуіндустріальная і полунаціональная економіка, полугражданское суспільство, полудемократізірованная парламентська система, напівграмотні населення не могли існувати довго. У країні визрівали революційні події, уникнути яких вже ніхто не міг.
У свій час багато дослідників писали про “нематеріалістіческом” характер Жовтневої революції. Так, російський історик Р. Ю. Віппер зазначав у 1921 році, що до революції багато російських вчені віддавали данину “економічного матеріалізму”. Але після Жовтня говорити про “економічне матеріалізм”, на його думку, смішно. Раніше можна було думати, що світом рухають економічні фактори, продуктивні сили, а не ідеї. Але ось відбувається революція, і до влади приходить “купка людей”, які з’явилися з-за кордону. У них не було рішуче ніякої матеріальної сили, була тільки ідея в голові і сміливість у здійсненні цієї ідеї. Ось чому стара матеріалістична наука переживає кризу: історик революційної епохи не може не бути ідеалістом *. У словах Віпера частка правди вагома. До російських марксистів вчені досліджували те, що було, і те, що є, на цій базі вони формулювали гіпотези про те, що буде. Але ніколи і ніде освічені вчені люди не бралися перетворити величезну країну на гігантську лабораторію, щоб перевірити можливість функціонування гіпотетичної моделі. Навіть Петро I хотів реалізувати в Росії те, що він на власні очі бачив в Голландії та в інших країнах Європи. У Росії XX століття експерименти з реалізації неіснуючих моделей були проведені двічі **.
Я б не хотів провину за це покладати на автора соціально-економічної моделі - К. Маркса.