Русская розс

Ставлення більшовиків до ринкових категоріях - приклад метафізичних підходів до дійсності, не дивлячись на те, що марксисти завжди хизувалися своєю діалектичністю. Будь-марксист знав, що капіталізм розвинувся як лад загально-товарний, що товар є “економічної клітинкою” буржуазного суспільства. Але, розуміючи це, марксисти дуже часто робили висновок, помилковий навіть з точки зору формальної (не кажучи вже про діалектичної) логіки: якщо ми знищуємо капіталізм, значить ми знищуємо товар. У результаті, замість того, щоб взяти на озброєння товарно-грошові відносини як форму економічного зв’язку, тисячоліттями формувалася в людських суспільствах на різних ступенях розвитку цивілізації, в Росії спробували знищити цю форму зв’язку до того, як розвинулися інші форми, гіпотетично мислимі в марксистській теорії - безпосередньо громадські та планомірні. Товарно-грошові відносини відкидалися скоріше на деяких етичних підставах як “нечисте” Спадщина капіталізму. У цій точці зору - дуже багато безпосередньо від К. Маркса, шаленого ворога ринку, вартості та грошей. Діалектика Маркс бачив, що ринок не тільки роз’єднує людей, але й об’єднує їх *. Але там, де Маркс спостерігав єдність і боротьбу протилежностей, він завжди більше цікавився боротьбою, а не єдністю. Такого роду “спеціалізація” і породила заперечення вартісних зв’язків в соціалістичному суспільстві. А російські марксисти з задоволенням вхопилися за цю думку. У країні, де ринкові зв’язку ніколи не були загальними, де і капіталістичні відносини були нерозвиненими, заперечення товарно-грошових відносин стає зрозумілим і природним.

Ми не будемо зараз дискутувати з приводу того, чи можливі взагалі так звані “безпосередньо суспільні” відносини. Нам в даному випадку достатня констатація того, що більшовики руйнували старі форми до того, як створювали нові. Звідси - перманентна неефективність радянської економіки.

  Віддамо належне більшовикам: із завданням вони справилися блискуче, роблячи з Росією, в залежності від ситуації, що хотіли. І - скажімо відверто - робили таким чином, що більшість громадян радянської Росії вірило, що так і треба робити.

Втім свій прагматизм Ленін не дуже-то і приховував: “Нам наші противники не раз говорили, що ми робимо безрозсудне справу насадження соціалізму в недостатньо культурній країні. Але вони помилилися в тому, що ми почали не з того кінця, як належало за теорії ( всяких педантів *), і що у нас політичний і соціальний переворот виявився попередником того культурного перевороту, тієї культурної революції, перед обличчям якої ми все-таки тепер стоїмо “*.

Таким чином ліквідувалося останнє спадщина родового ладу - власність князівського роду. Тепер доля став розглядатися як власність самого князя, а не його роду. Після смерті Всеволода його володіння розпалися (за його ж розпорядженням) на 5 частин, а при онуків - на 12.

Окняженіе общинних земель продовжувалося і пізніше - у XIV і XV століттях. Іван I Калита (1325-1340) і Василь II Темний (1425-1462) дісталися до “чорних” (належать вільним громадам) земель Північного сходу Русі. Іван Калита не тільки приєднував, а й купував землі удільних князів. Земля ставала товаром, що теж сприяло її мобілізації в князівських руках.

Саме зосередження величезних масивів землі в руках окремих, перш за все Великих Московських, князів і дозволило приступити до справді феодальної формі розпорядження нею-до роздачі в умовне тримання. Піонером і в цій області став Іван I. Зберігся документ, з якого випливало, що хтось Борис Ворко буде володіти селом на підставі служби князеві ***. Так в Росії, на 600 років пізніше, ніж у Західній Європі, з’явилася бенефіціальная форма умовного землеволодіння.

Ця обставина поступово призвело до того, що в залежність від служби на власника землі - єдиної стійкої форми власності в дотоварном світі - потрапляють не тільки селяни, але і всі верстви населення, навіть привілейовані. Правий був М. М. Сперанський, коли писав: “Замість усіх пишних розділень вільного народу руського на вільне класи дворянства, купецтва та ін., Я знаходжу в Росії два стани: раби государеві і раби поміщицькі. Перші називаються вільними тільки по відношенню до других , дійсно же вільних людей в Росії немає, крім жебраків і філософів ****”.

Вотчина (європейський аналог - аллод). Земля знаходиться в повній безумовної власності власника. Джерело виникнення: Заїмка, що збереглася з найдавніших часів; дарування від князя; купівля і обмін; давність володіння (не менше 15 років). Основний суб’єкт - боярин, князь.

Маєток (європейський аналог - бенефіції). Земля передається вищим по ієрархічній драбині феодалом в умовне володіння нижчестоящому за службу без права відчуження. Майнові права обмежені. Основний суб’єкт - поміщик, дворянин.

Особливий випадок - служива вотчина: земля передана князем за особливі заслуги своєму служилої васалові в успадковане володіння.

Бурхливе зростання помісного умовного землеволодіння почався за Івана Грозного (1533-1584). В умовному землеволодінні цар бачив знаряддя боротьби з сепаратизмом удільних князів. У 1550 році цар особливим указом відібрав 1050 дітей боярських, своїх “найкращих слуг”, і роздав їм маєтки в московському повіті. У 1555 році був утворений і спеціальний Помісний наказ, який відав служилим землеволодінням. Дворяни ставали привілейованим станом на противагу боярам.