Русская розс

Лише деякі змогли “знайти себе” в нових умовах: хто-то в бізнесі, а хтось - у кримінальних структурах. Більшість же громадян Росії відчули себе покинутими, осиротілими і розгубилися, залишившись один на один з різноманітними соціальними проблемами. Найбільше росіян бентежить платність соціально важливих послуг. Справа в тому, що “реформа” в цій сфері вже відбулася, а реформа в сфері оплати праці - ще ні. От і зник дефіцит послуг. Але придбати їх можуть не всі. Те, що Дж. М. Кейнс називав “ефективним попитом”, судячи з усього, з’явиться в Росії не скоро.

Ці та багато інших негативні результати реформ можуть привести до того, що слабкі паростки ринкових відносин згниють не розвинулася і в черговий раз приведуть до контрреформами.

Характерно, що подібні результати ринкового реформування теж не нові в нашій історії. Якщо розглянути ретроспективно реформи більш ранніх історичних періодів, то легко помітити, що жодна з них не дала стабільних соціальних результатів. Будь це нова економічна політика двадцятих років нашого століття, реформи, пов’язані з іменами П. Столипіна та С. Вітте і навіть найбільш радикальні реформи Олександра II.

У цьому-то пункті і виникає дуже актуальна дослідницька завдання: розібратися з питанням про те, чому ні одна ринкова реформа в історії Росії не була доведена до свого логічного кінця, чому Росія так і не змогла увійти повноправним членом у сім’ю європейських народів, що живуть в розвинених ринкових системах.

Дозволю собі версію, що пояснює на гіпотетичному рівні цей російський феномен.

Тільки якщо робітничий клас буде врятований від голодної смерті, можна буде відновити зруйноване господарство. Ленін вважав “безсовісною політичною демагогією” розмови про рівність трудящих взагалі, якщо 60 селян мають надлишки продовольства, а 10 робочих голодують. Тут треба говорити про “безумовної обов’язки 60-ти селян підкоритися рішенню робітників і дати їм, хоча б навіть в позику дати, надлишки хліба “***. Легко побачити, що в даному випадку, виступаючи проти “демагогії”, Ленін сам демагогічно говорив про “позику”. Втім, неповернення боргів - норма для Росії ще з давніх дореволюційних часів ****.

По-друге, нова влада успадковує певні виробничі відносини, що виникли зовсім недавно в старій соціально-економічній системі. Сам К. Маркс під матеріальними передумовами соціалізму розумів не тільки продуктивні сили, але і весь спосіб виробництва, тобто продуктивні сили в певній суспільній формі. К. Маркс писав, що “якби в цьому суспільстві, як воно є, не були в наявності у прихованому вигляді матеріальні умови виробництва і відповідні їм відносини спілкування, необхідні для безкласового суспільства, то всі спроби вибуху були б донкіхотство “***** . Звернемо увагу на те, що тут мова йде не тільки про матеріальні умови, а й про відносини спілкування.

Строго кажучи, у момент здійснення політичної революції пролетаріат успадковує всю систему виробничих відносин попереднього суспільства (назвемо його капіталістичним, хоча для Росії, як ми з’ясували, це неточно). Але з першого дня свого існування як панівного класу пролетаріат починає свідоме інвентаризацію цієї спадщини. Перш за все знищується соціальна основа відносин експлуатації, який (в концепції соціалістів) є приватна власність великого капіталу на найважливіші засоби виробництва. Але бурити велику приватну власність, пролетаріат не повинен знищувати всю систему виробничих відносин. Подивимося, що з цього приводу говорив сам В. І. Ленін: “Відмінність соціалістичної революції від буржуазної полягає саме в тому, що в другому випадку є готові форми капіталістичних відносин, а Радянська влада - пролетарська - цих готових відносин не одержує, якщо не брати найрозвиненіших форм капіталізму, які, по суті, охопили невеликі верхівки промисловості і зовсім мало ще торкнулися землеробство “*. Вчитаймося уважно і побачимо, що коли Ленін виступає з теоретичних позицій, він визнає, що в “невеликих верхівках промисловості” і навіть де-не-де в землеробстві все-таки з’являються “готові форми” якихось відносин, які вже в усякому разі не капіталістичні . За Марксом, саме завдання соціалістичної перебудови суспільства виникає тому, що вже в умовах капіталізму можна спостерігати прообрази майбутніх відносин.

Лихварська ставка вище 60% тягла за собою покарання кредитора.

Власне банкірському діяльністю першими на Русі стали займатися в XII столітті новгородські бояри. Відсоток був вкрай низький, що нагадує доброчинність по відношенню до одноплемінників. Існує легенда про посадник Щіпе, давати гроші в ріст під 0,5% річних. Розвиток кредитних відносин зажадало і нормативної бази для них. У 1113 році Володимир Мономах затвердив перший “Статут про різи” (відсотках), що забороняв паразитичне лихварство та боргове рабство.

У міру розвитку російської державності виникали і розвивалися централізовані державні фінанси. У документах XI-XII століть згадуються данщікі, що відали збором данини, Митник - збирачі проїжджої мита, осменкі, що стягували торгівлі мито і виконували роль податкової поліції. При татар ясак збирали спеціальні чиновники-баскаки або купці-відкупники, пізніше цим займалися самі російські князі по ярлику з Орди.

Припускати існування скільки-небудь організованою фінансової системи в питома період не можна: не існувало ні кошторису доходів і витрат, ні системи прямого і непрямого оподаткування. Татари уважніше ставилися до фінансових питань.

У період формування Московської держави в XIV-XV століттях головним фінансовим “інститутом” і єдиним фінансовим законодавцем був Великий князь. Намісники і волостелі не мали великої фінансової компетенції. Князь встановлював для них систему годувань - щось подібне до натурального податку з підвладній території, і на цьому їх фінансовий вплив на область і волость завершувалося. Половину “прибутки” від годування, торговельних, судових та весільних мит намісник віддавав князеві. Останнє йшло на потреби підвладних територій. Помічники намісників і волостелей у фінансових справах називалися пошліннікамі, пятенщікамі (стягували мито з продажу коней і ставили клейма - “плями”); продовжували існувати данщікі і Митник.

До XV-XVI століть відноситься новий період формування грошової системи Московської держави. Конкуруючими центрами грошово-кредитних відносин стають Новгород і Москва. Московський рубль дорівнює 100 гривням або 200 грошам-Московка.

Монополістами могли стати і іноземці. Так, у 1663 році вся іноземна поштовий зв’язок була здана в експлуатацію німцеві Іоганну фон Відомості.

Меркантилістський тенденції добре простежуються при розгляді митної політики уряду Росії. У 1653 році був прийнятий “Торговий устав”, який пізніше став називатися “Староторговим”, щоб відрізнити його від “Новоторговому” 1667. Статут 1653 скасовував кілька дрібних торговельних і проїжджих зборів і вводив єдину непряму торгівлі мито: 10% з продажів і 5% з купівлі товару. Зберігалися і старовинні збори за переправи і мости. Новоторговий статут 1667 року, прийнятий за ініціативою видатного російського державного діяча А. Л. Ордіна-Нащокіна, був більш складним за своїм змістом. Він був жорстко протекціоністських, що захищає торговельні інтереси російських купців і промисловців. Іноземцям відтепер дозволялася тільки оптова торгівля, та й то в певних прикордонних містах. Роздрібна торгівля захищала таким чином від іноземної конкуренції. Проїзд і торгівля всередині країни стали можливі для іноземців лише з особливого дозволу царя і при сплаті вдвічі збільшених мит. Сплата мит повинна була проводитися тільки повноцінної іноземною валютою, срібними іоахімсталлерамі ( “єфимки”) з примусового, встановленому урядом, курсом.

Визначна збіг: далеко від Москви, у Франції, Жан Батист Кольбер в тому ж 1667 вводить не менш жорсткий митний тариф. Так що Росія була не самотня у своєму протекціонізм. Але, слава Богу, митні кордони в усі часи виявлялися набагато більш прозорими, ніж про це думали їх творці. Уявляєте, що б сталося зі світовим ринком, якщо б усі країни обгородилися один від одного і споживали тільки те, що виробляли. Така внутрішньодержавні натуралізація виробництва, автаркія була неможлива навіть для Росії - країни, де, здається, є все. Одна з найсильніших сторін ринкових відносин - це здатність руйнувати ті людські встановлення, які суперечать об’єктивним законам ринку.

Тим не менш, у короткострокових періодах меркантилістську політика приносила шукані результати *: іноземці, особливо англійці і голландці, ввозили в країну величезну кількість золотих і срібних грошей.

Вже тоді намічалася якась технологічна спеціалізація селян, наприклад, в кушнірські виробництві. Одні спеціалізувалися на первинній обробці шкіри, інші її дубілі, третє фарбували, четверті шили різні вироби. І все це вони робили не виходячи зі своєї хати. Продуктивність праці за такої спеціалізації росла, а роль організатора-менеджера, що об’єднує початку грав власник первинного, поки дуже невеликого, капіталу, купець або підприємливий селянин. Тепер зрозуміло, чому такого роду мануфактура називалася розсіяною.

Взагалі в середньовічній Росії в ремесло, і торгівля - зимові види діяльності. Як це не дивно, але тривала і сувора зима сприяла розвитку того й іншого. Що стосується ремесла і селянських промислів, то це питання є очевидним: і в XX столітті колгоспні селяни займалися народними промислами товарного характеру саме взимку, після завершення основних хліборобських робіт. А купці використовували зимові морози, завдяки яким з’являлася можливість купецьких гонів по зимником, адже хороших доріг в Росії не було ніколи! В економіці недоліки часто обертаються достоїнств *.

Але повернемося в XVI століття. За всієї нерозвиненості обробної промисловості, російські купці, оговталися від кризи, відновлювали зовнішню торгівлю в нових центрах.

  Життя тривало!

До цього ж періоду відносяться розвиток соляних промислів, видобуток заліза і перші форми його переробки в промислових масштабах, переважно для потреб армії (лиття гармат) і церкви (лиття дзвонів). Тоді-то і з’явилися “нові росіяни” * з купців і промисловців. У 1371 році багатий гість з Нижнього Новгорода Тарас Петров купив у великого князя вотчину у складі шести сіл **. Факт примітний! По-перше, він свідчить про не зовсім сформованих феодальних відносинах: ще не було монополії російської аристократії на землю. По-друге, говорить про те, що земля і селяни, що її населяють, нехай і спорадично, але ставали об’єктами ринкових відносин. І по-третє, цей факт чудовий і тим, що у феодальних вотчин були не тільки продавці, що для них знаходилися і покупці серед представників інших станів. Ні, не будемо перебільшувати можливості купецтва до стратифікаційних і міжстанових міграції, а тільки констатуємо, що таке було можливо, що суспільство ще не стало класово гетерогенним, що кордони між станами та класами були не такі суворі.

І тут виявляється, що в К. Маркса є й інше формаційні поділ людської історії: не за способом виробництва, а по іншому принциповому критерію. Він розрізняє первинну, вторинну і третинну формації в залежності від того, який тип власності лежить в основі способів виробництва. Так, К. Маркс пише в нарисі листа до Віри Засулич: “землеробських громад, будучи останньою фазою первинної суспільної формації, є в той же час перехідною фазою до вторинної формації, тобто переходом від суспільства, заснованого на спільній власності, до суспільства , заснованому на приватній власності. Вторинна формація охоплює, зрозуміло, ряд товариств, що грунтуються на рабстві і кріпацтво “*.

В іншому місці К. Маркс під трохи іншим ракурсом, з точки зору типу економічного зв’язку між суб’єктами виробничих відносин, також здійснює тричленної поділ людської історії: “Відносини особистої залежності (спочатку цілком первісні) - такі ті перші форми суспільства, при яких продуктивність людей розвивається в незначному обсязі і в ізольованих пунктах. Особиста незалежність, заснована на речовою залежності, - така друга велика форма, при якій вперше утворюється система загального суспільного обміну речовин, універсальних відносин, всебічних потреб та універсальних потенцій. Вільна індивідуальність, що грунтується на універсальному розвитку індивідів і на перетворенні їхньої колективної, суспільної продуктивності в їхнє суспільне надбання, - така третій щабель. Другий ступінь створює умови для третього. Тому патріархальний, як і античний лад (а також феодальний) занепадають у міру розвитку торгівлі, розкоші, грошей, мінової вартості , у той час як сучасний суспільний лад зростає і розвивається одночасно із зростанням цих останніх “**.

У результаті складається наступна картина історичного формаційного руху (табл. 2): Коли мова заходить про революцію, завжди у свідомості виникає думка про дуже швидких, стислих у часі процесах, сутичок мас людей, пов’язаних класовими інтересами. І ця думка має певну підставу, якщо мова заходить про революціях політичних, в ході яких відбувається зміна класової політичної надбудови. (До речі, висока швидкість політичних революцій теж дуже відносна. Англійська буржуазна революція відбувалася 47 років, з 1642 по 1689, Велика Французька - понад 5 років, з 1789 по 1794 рік.) Економічну науку більше цікавлять глибинні процеси зміни способів виробництва, процеси скільки революційні, так і протяжні в часі, що займають цілі епохи, іноді багатовікові, в історії людства. У загальному сенсі всі соціально-економічні революції і становили головний зміст перехідних епох. Перехідні епохи, таким чином, цей час соціально-економічних революцій.

Межформаціонние зрушення всесвітньо-історичного порядку відбувалися сотні і навіть тисячі років.

Те, що важливо і суттєво для економіки, зовсім не так важливо для окремих громадян. Люди у своїй повсякденній діяльності можуть і не помічати глобальних економічних процесів (звичайно, якщо це не війна і не революція), якщо вони не позначаються на їх життя безпосередньо. Тому в науково-методичному працю можуть зустрітися опису соціально-економічних подій, які лише на перший погляд були не настільки значні, а насправді відіграли важливу (позитивну або негативну) роль у подальшій ланцюга подій. У історика є перевага в порівнянні з економістом, що вивчають сучасність: він вже знає, що було далі. При цьому я визнаю можливість потужного впливу на економіку країни випадкових, часом екзогенних, обставин, окремих особистостей і навіть окремих ідей. Але в основу дослідження я поклав ідею про те, що економічна історія - це перш за все історія виробничих відносин людей, а не статистичних рядів. У цьому смисе я - консерватор, що віддає перевагу і в економічній історії шукати людей, що діють в конкретний час, у конкретних обставинах і в складі конкретних соціальних груп і країн.

І останнє. Нам хочеться думати, що люди сильно змінилися з часів стародавнього світу або середньовіччя. Але мій “здоровий консерватизм” підказує, що генетично закріплених людських якостей набагато більше, ніж змінюються, придбаних завдяки, наприклад, технічного прогресу або змін у формах власності. І взагалі важко бути впевненим в тому, що жити в сучасному великопанельне будинку набагато приємніше та здоровіше, ніж у маленькому, але власному будиночку з пічкою, що сидіти годинами перед телевізором більш цікаво, ніж спілкуватися з розумними і оригінальними людьми за допомогою книг. Все дійсно відносно. І “Євгеній Онєгін” був написаний при світлі свічки і без комп’ютера. Тому, описуючи соціально-економічний прогрес, я постараюся в цій книзі його не перебільшувати.

Один із засновників “нової історичної школи” в Німеччині, Карл Бюхер брав за основу періодизації інтенсивність обміну благами і виділяв в історії: Нарешті, у наш час, в 1960 році, американський вчений Уолт Ростоу висунув оригінальну ідею “стадій економічного зростання”, поклавши в підстава такі техніко-економічні характеристики як рівень розвитку техніки, галузева структура господарства, частка виробничого нагромадження в національному доході і структура споживання. У результаті вийшла наступна схема стадійності розвитку: Період підготовки передумов для зльоту (підйому) - перехідний період.

Епоха високого масового споживання.

Примітивна ручна техніка, незначний розмір виробництва на душу населення, висока питома вага сільського господарства, влада землевласників. Три чверті населення зайнято виробництвом продовольства. “Стеля” для виробництва обмежений низьким рівнем розвитку науки і техніки.

Але після поразки першої російської революції 1905-1907 років він змушений був зізнатися, що сильно перебільшував ступінь розвиненості капіталістичних виробничих відносин **.

Як видно, в науці не може бути однієї правди на всі часи і для всіх історичних ситуацій. Скажімо, А. Сміт описав щодо гармонійну і цілком компромісну модель ринкової економіки. К. Маркс же дав краще опис суперечливого і конфліктного ринкового світу. Хто з них правий? Як не дивно - обидва. У ринковій економіці є і те, і інше.

Одна з цілей історії - розширення наших уявлень про можливе. Розуміння справжньої історії, як і виправлення історії помилковою, важливо для державної політики, тому що у економіста, чия пам’ять обмежена недавнім минулим, звужене уявлення про можливий. Вихваляючи або критикуючи сьогоднішні уряду, ми можемо бути вільними або мимовільними рабами історичних аналогій, перебувати в залежності від непотрібних або помилкових уявлень.

Історія економіки сприяє поліпшенню якості підготовки економістів. Історія - стимул для уяви економіста, вона окреслює і розширює межі його ремесла. Економіст без історичних знань відрізняється вузьким поглядом на сьогоднішні події, прихильністю до поточних, дрібним економічним ідеям, нездатністю оцінювати сильні і слабкі сторони економічних даних і відсутністю вміння докладати економічний аналіз до великих проблем.

Історія - це зосередження економічних фактів, перевірених скептицизмом, це зібрання експериментів, які відчувають економічну науку на міцність, це джерело економічних ідей і наставник у політиці *.

Мабуть, не варто псувати ці тезово викладені ідеї великого вченого власним коментарем.

Фактів в історії так багато, що, провівши певну селекцію, можна довести за їх допомогою що завгодно. Можна, наприклад, в російській історії виявити постійне загострення класової боротьби між феодально залежними селянами і землевласниками, а можна знайти десятки викладених фактів компромісною і навіть дружній форми спілкування між поміщиками і кріпаками. Можна повстання Омеляна Пугачова охарактеризувати як велику селянську війну за права людини, за землю і волю, а можна - як реакційний виступ, спрямований проти прогресивних перетворень Катерини Великої. При цьому зовсім не обов’язково обманювати читає публіку. Часом такі невинні жарти відбуваються мимоволі, через апріорно сформульованих теоретичних висновків, які виникли не в результаті дослідження історичних фактів, а ще до того, як дослідник приступив до соціально-економічного матеріалу. Тоді й виникає спокуса селекції. Вчений буде скрупульозно вказувати джерела, з яких почерпнуті факти, ретельно цитувати своїх попередників, сумлінно складати таблиці і графіки. У результаті складеться враження, що автор абсолютно об’єктивний. І нікому не буде відомо, що вчений може при всьому цьому просто замовчувати факти, які доводять інше, але проігноровані або просто не помічені автором через психологічної налаштованості на готові висновки *.

У російській історії такого роду казуси траплялися часто-густо. Скажімо, економісти, які належали до “західницького” або “слов’янофільської” таборам сперечалися один з одним, озброївшись достовірними фактами. Але при цьому одні доводили необхідність капіталістичного розвитку Росії за європейськими зразками, інші наполягали на самобутності, самостійності і “некапіталістічності” країни. Траплялося, що один і той же автор переглядав свої погляди в залежності від ситуації. Наприклад, В. І. Ленін у самому кінці XIX століття написав прекрасну історико-економічну книгу “Розвиток капіталізму в Росії”, де в полеміці з неонароднікамі бездоганно довів не тільки можливість, але вже і наявність системи капіталістичних виробничих відносин в Росії.